Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 N 17АП-4761/2008-ГК по делу N А50-2615/2008 Соотношение цены договора и просроченных сумм не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 17АП-4761/2008-ГК

Дело N А50-2615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Унипром“: Попов М.Ф. по доверенности от 11.02.2008 г.,

от ответчика - ООО “Компания “Термолюкс“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Компания “Термолюкс“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2008 года

по делу N А50-2615/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО “Унипром“

к ООО “Компания “Термолюкс“

о взыскании долга и неустойки по
договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Унипром“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Термолюкс“ 394 262 руб. 13 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда N 131/178-06 от 27.12.2007 г., 175 953 руб. 07 коп. - неустойка за период с 28.03.2007 г. по 15.02.2008 г., а также 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 50 000 руб. и увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 914 277 руб. 45 коп., начисляя неустойку за период с 28.03.2007 г. по 23.05.2008 г. (т. 2 л.д. 2-3).

Решением от 29.05.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признав правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенную им просрочку оплаты работ по договору, суд первой инстанции установил то, что за указанный в расчете период просрочки с 27.03.2007 г. по 23.05.2008 г. размер обоснованно начисленной неустойки составляет 596 572 руб. 40 коп. С учетом обстоятельств дела и требования о соразмерности суммы взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб., просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Из доводов ответчика следует то, что в действительности имела место просрочка оплаты лишь
в следующие периоды: с 27.03.2007 г. по 24.06.2007 г. и с 03.10.2007 г. по 20.05.2008 г., при этом ответчиком указано на факт осуществления им последнего платежа 21.05.2008 г. платежным поручением N 428.

По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 300 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена. В обоснование данного довода указано на то, что ответчик не отказывался от основного долга и производил перечисление денежных средств в счет погашения долга, суммы, при уплате которых были допущены просрочки, незначительны в сравнении с суммой долга.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает на то, что денежные средства в сумме 194 262 руб. 13 коп. фактически поступили на его расчетный счет только 23.05.2008 г., считает примененные к ответчику гражданско-правовые санкции являются адекватными причиненному последним ущербу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 131/178-06 от 27.12.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) - выполнить работы по монтажу систем холодоснабжения 1 и 2 своими
силами и средствами в срок с 03.01.2007 г. по 10.06.2007 г. В п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 270 824 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2007 г. к договору стороны согласовали, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет дополнительные работы по прокладке коммуникаций холодоснабжения в помещениях по адресу г. Пермь, ул. Попова, 9, стоимость работ определена в сумме 678 458 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 31).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных указанным договором подряда и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 2 899 207 руб. 83 коп., приемки их результата ответчиком, а также факт полного погашения ответчиком долга по оплате работ на момент рассмотрения иска в арбитражном суде.

Данные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за задержку предусмотренной договором оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно порядку расчета, установленного п. 4.3 договора, заказчик производит окончательный расчет в течение сорока пяти банковских дней после сдачи работ, основанием для окончательного расчета является акт приемки-сдачи работ.

Истцом взыскивалась неустойка в размере 914 277 руб. 45 коп., начисленная за каждый день периода просрочки: с 28.03.2007 г. по 23.05.2008 г., при этом неустойка начислялась на стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему - 2 949 282 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 2-3, 8).

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета суммы неустойки, начислив неустойку на сумму договора, исключив НДС.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и соответствует данным расчета суммы
неустойки (т. 2 л.д. 8), ответчик 25.06.2007 г. произвел оплату работ, принятых им по актам от 18.01.2007 г. и 05.03.2007 г., перечислив денежные средства в сумме 2 111 689 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 125-134). Просрочка оплаты выполненных работ на сумму 837 518 руб. 13 коп., принятых заказчиком 31.07.2007 г., имела место в период продолжительностью 233 дня, началом которого являлось 03.10.2007 г.

Таким образом, расчет суммы неустойки отражает именно те периоды просрочки оплаты, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе: с 27.03.2007 г. по 24.06.2007 г., с 03.10.2007 г. по 23.05.2008 г.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует именно этим периодам просрочки, в силу чего данный довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел окончательную оплату работ платежным поручением N 428 от 21.05.2008 г., арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ исполнение по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте нахождения этого юридического лица в момент возникновения обязательства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении денежного обязательства с учетом приведенного выше положения до даты, которая в расчете истца значится в качестве последней даты периода просрочки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из платежного поручения N 428 от 21.05.2008 г., денежные средства в размере 194 262 руб. 13 коп. 21.05.2008 г. были лишь списаны со счета ответчика (т. 2 л.д. 34). Данное обстоятельство, с учетом соответствующих возражений истца, не свидетельствует о том, что денежные средства поступили
на счет истца в заявленную ответчиком дату - 21.05.2008 г.

Таким образом, представленное платежное поручение N 428 от 21.05.2008 г. не влечет изменение периода просрочки и суммы неустойки.

Иных доказательств, при наличии которых было бы необходимо внесение корректив в расчет неустойки, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, обоснованно приняв во внимание то, что ответчик не уклонялся от оплаты работ и систематически ежемесячно производил платежи по договору.

Уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 300 000 руб. является правомерным (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование того, что взыскиваемая судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы.

Довод ответчика о том, что он постоянно перечислял денежные средства в счет погашения долга, судом первой инстанции был принят во внимание, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Указание в апелляционной жалобе на незначительный размер просроченных денежных сумм по сравнению с суммой договора, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соотношение
сумм договора и просроченных сумм не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 договора.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “Компания “Термолюкс“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. по делу N А50-2615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА