Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 N 17АП-4718/2008-АК по делу N А71-7812/2007 Требования о взыскании задолженности считаются полученными по истечении шести дней с момента направления заказной корреспонденции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 17АП-4718/2008-АК

Дело N А71-7812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике Чунарева О.М. - по доверенности N 4 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 243973, Мерзляковой О.С. - по доверенности N 23 от 30.05.2008 г., удостоверение УР N 243866

в отсутствие представителя заявителя ООО “АЗС-Синтез“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “АЗС-Синтез“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая
2008 года

по делу N А71-7812/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО “АЗС-Синтез“

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании решения и требований недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Синтез“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными требований от 05.07.2007 г. N 390, N 217, N 218, N 219, от 25.07.2007 г. N 14073, от 21.06.2007 г. N 12665, N 12666, решения “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации“ от 21.08.2007 г. N 95, принятых Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, направление требования об уплате налога с нарушением сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), является основанием для признания его недействительным, налоговым органом не подтвержден факт вручения оспариваемых требований руководителю налогоплательщика, что является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, требования N 390, 217-219 по состоянию на 05.07.2007 г. со сроком исполнения до 26.07.2007 г. направлены в адрес общества 01.08.2007 г. В требованиях N 390, 12665, 12666, 14073, 217-219 не указаны даты, с которых произведено начисление пеней, и ставка пени.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду, что оспариваемые требования, датированные 5.07.2007 года, были направлены обществу по почте 06.07.2007 г., органом почтовой связи требования направлены только 01.08.2007 г. ввиду обработки корреспонденции, обществом данные требования получены 03.08.2007 г., задолженность по налогам определена инспекцией на основании представленных обществом деклараций, а также решения по результатам выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в адрес ООО “АЗС-Синтез“ были направлены следующие требования с предложением уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы:

- N 390 по состоянию на 05.07.2007 г. об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 44650713,83 руб. со сроком исполнения до 26.07.2007 г. (том 1 л.д. 12-13);

- N 217 по состоянию на 05.07.2007 г. об уплате ЕНВД в сумме 20582 руб. и пени в сумме 352,97 руб. со сроком исполнения до 26.07.2007 г. (том 1 л.д. 14);

- N 218 по состоянию на 05.07.2007 г. об уплате ЕСН в сумме 35815 руб., пени в сумме 6,54 руб. со сроком исполнения до 26.07.2007 г. (том 1 л.д. 15);

- N 219 по состоянию на 05.07.2007 г. об уплате НДС в сумме 34459484 руб., пени в сумме 554475,07 руб. со сроком исполнения до 26.07.2007 г. (том 1 л.д. 16);

- N
14073 по состоянию на 25.07.2007 г. об уплате налогов и пени в общей сумме 7831955,01 руб. со сроком исполнения до 13.08.2007 г. (том 1 л.д. 18-19);

- N 12665 по состоянию на 21.06.2007 г. об уплате НДС в сумме 184589,88 руб. со сроком исполнения до 12.07.2007 г. (том 1 л.д. 20-21);

- N 12666 по состоянию на 21.06.2007 г. об уплате НДС в сумме 73159 руб. со сроком исполнения до 12.07.2007 г. (том 1 л.д. 22-23).

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности по налогам, инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 1 л.д. 58-60).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ было принято решение N 95 от 21.08.2007 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ООО “АЗС-Синтез“ на общую сумму 53295024,93 руб. (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с требованиями налогового органа, а также решением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что задолженность по налогам, пени и штрафам, которая предложена инспекцией к уплате в оспариваемых требованиях, подтверждена материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, налоговым органом процедура выставления и направления требований соблюдена, оспариваемые требования содержат все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что требования об уплате налогов и пени N 218 от 05.07.2007 г., N 14073 от 25.07.2007 г., N 12665
от 21.06.2007 г., N 12666 от 21.06.2007 г. были направлены заявителю на основании данных, указанных обществом в налоговых декларациях по НДС за апрель, май и июнь 2007 г., в уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июль-октябрь и декабрь 2006 г., в налоговых декларациях по ЕСН за 2006 г. и в расчетах по авансовым платежам по ЕСН за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. (том 2 л.д. 109-124).

Указанные выше требования направлены в адрес налогоплательщика в пределах срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Требования от 05.07.2007 г. N 390, N 217 и N 219 выставлены в адрес заявителя на основании решения инспекции N 16 от 16.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 109-135).

Данные требования направлены заявителю в пределах срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемых требований, выставленных на основании данных налогоплательщика, указанных в налоговых декларациях и расчетах следует, что данные ненормативные правовые акты инспекции содержат сведения, установленные п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: указана сумма задолженности, период возникновения задолженности по налогам, в соответствии с которым начислены пени, указана ставка, применяемая при начислении пеней.

Требования, выставленные в адрес заявителя на основании решения инспекции N 16 от 16.05.2007 г. по результатам выездной налоговой проверки также соответствуют требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Обоснованность и размер пени по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается приложениями к акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 70-88).

На момент
направления требований решение инспекции N 16 от 16.05.2007 г. вступило в законную силу, следовательно, налоговым органом доказан размер пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Иного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, оспариваемые требования инспекции содержат в себе сведения, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Кроме того, формальные нарушения положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что суммы налогов, пени и штрафов, указанные в оспариваемых требованиях, соответствует фактической налоговой обязанности общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования по результатам выездной налоговой проверки направлены заявителю с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что, согласно почтового реестра (том 1 л.д. 139, 142) данные требования отправлены инспекцией 06.07.2007 г.

В соответствии с письмом филиала ФГУП “Почта России“ УФПС Удмуртской Республики (том 2 л.д. 131) заказные письма в адрес ООО “АЗС-Синтез“ были приняты для отправки Увинским почтамтом 06.07.2007 г., задержка отправки писем произошла по вине органа связи.

Кроме того, указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку полученные обществом 03.08.2007 г. требования N 390, 217-219 в десятидневный срок со дня получения исполнены
обществом не были (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества заявителя принято в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 НК РФ по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Иных оснований для признания решения инспекции “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации“ от 21.08.2007 г. N 95 заявление и апелляционная жалоба заявителя не содержит и в судебном заседании обществом не заявлено.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен убедиться в получении требования руководителем налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям п. 6 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым, требование считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура выставления и направления оспариваемых заявителем требований основаны на материалах дела.

Доводы общества о том, что в требованиях N 217-219 неверно указана ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период начисления пени действовала ставка в размере 10,5% годовых.

Доводы общества о том, что получение налогоплательщиком требований об уплате налога 03.08.2007 г. не позволило налогоплательщику произвести сверку с налоговым органом по расчетам пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что налогоплательщик обращался в инспекцию после получения требований с предложениями проведения сверки либо представлял свой расчет пени, в материалах дела не содержится, и судам заявителем не представлено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие
значение для дела, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА