Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N 17АП-4693/2008-ГК по делу N А60-6369/2008 Исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, они подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 17АП-4693/2008-ГК

Дело N А60-6369/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ответчика, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-6369/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -
ИП Кобякова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Щербакова И.А., ответчик) о взыскании 465 330 руб. 00 коп., из которых: 463 986 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по накладным и 1 343 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2008 г., на основании статей 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Щербаковой И.А. в пользу ИП Кобяковой Н.А. взыскано 465 330 руб., в том числе: 463 986 руб. 50 коп. - долг и 1 343 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-55).

Ответчик, ИП Щербакова И.А., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. Заявитель в жалобе указывает на нерассмотрение арбитражным судом направленного им до судебного заседания ходатайства об оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 г. по делу N А60-6475/2008.

Истец, ИП Кобякова Н.А., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Щербакова И.А. приняла от ИП Кобяковой Н.А. товар - пиво в ассортименте на общую сумму 3 768 986 руб. 50 коп. Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2008 г., у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 463 986 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с отсутствием в товарных накладных оснований передачи товара, сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 516 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученной пивной продукции в размере 463 986 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 1286 от 06.03.2008 г., N 1339 от 07.03.2008 г., N 1400 от 12.03.2008 г., доверенностями N 33 от 06.03.2008 г., N 34 от 07.03.2008 г., N 35 от 12.03.2008 г., двусторонним актом сверки за период с 01.01.2008 г. по 20.02.2008 г., платежными поручениями на оплату товара (л.д. 11-24).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат документов свидетельствующих
об оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате не было исполнено надлежащим образом, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой инстанции. Проценты, подлежащие взысканию за заявленный истцом период с 20.03.2008 г. по 31.03.2008 г. от суммы долга без НДС, при ставке рефинансирования ЦБ России - 10,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском, составляют 1 343 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности и размера заявленных требований ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что ИП Щербаковой И.А. в Арбитражный суд Свердловской области по средствам факсимильной связи было направлено письменное ходатайство 22.05.2008 г. исх. N 26 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением
в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 г. по делу N А60-6475/2008 процедуры наблюдения. О поступлении в суд названного ходатайства до начала судебного заседания свидетельствует имеющийся на нем штемпель Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 г. (л.д. 46-50).

В судебном заседании 23.05.2008 года в нарушение норм процессуального законодательства ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции от 23.05.2008 г. соответствующих записей о заявлении ходатайства и результатах его рассмотрения (л.д. 51, 53-55).

Однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения в связи со следующим.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2008 года (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 г. исковое заявление ИП Кобяковой Н.А. принято к производству (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 года по делу N А60-6475/2008 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2008 г.) заявление должника - ИП Щербаковой И.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 47-50).

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения
по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 31.03.2008 г., определением суда от 01.04.2008 г. исковое заявление принято к производству. Наблюдение в отношении ответчика введено 03.04.2008 г.

Таким образом, иск ИП Кобяковой Н.А. предъявлен ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Ходатайством от 24.07.2008 года ответчик просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до дня принятия судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы. Поскольку до вынесения постановления по данному делу ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины не были представлены, с ИП Щербаковой И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 1 000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу N А60-6369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживает: г. Екатеринбург, ИНН 666200041240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ