Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N 17АП-4171/2008-ГК по делу N А60-1663/2008-С2 Задолженность за поставленную электрическую энергию взыскана с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования от 7000, поскольку именно такой показатель подтвержден имеющимися в деле документами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 17АП-4171/2008-ГК

Дело N А60-1663/2008-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“, Чернов Е.Н., доверенность N 66Б 218640 от 25.12.2007 года, Киселев М.Е., доверенность N 16-3/261 от 17.04.2008 года, Пьянков А.П., доверенность N 66Б 374629 от 12.05.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“, Окишева Н.В., доверенность N 56 от 09.01.2008 года, Гусельцева А.Ю., доверенность N 91 от 01.04.2008 года,

рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года

по делу N А60-1663/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к открытому акционерному обществу “Свердловская энергогазовая компания“

о взыскании 51 259 927 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Свердловская энергогазовая компания“ (далее - ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, ответчик) о взыскании основной задолженности за потребленную в декабре 2007 года электроэнергию в размере 50 335 410 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2008 года, в размере 924 517 руб. 31 коп., продолжая их взыскание по день фактического погашения суммы основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

25.04.2008 года истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 65 436 руб. 59 коп., рассчитанных с 23.01.2008 по 28.01.2008 года, при этом взыскание процентов просил продолжать по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года (судья Колинько А.О.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 080 руб. 72 коп. производство по делу было прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ взыскано в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ 35 172 171 руб. 82 коп. основной задолженности, 65 436 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга
без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 года по день фактической уплаты суммы долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, с решением суда от 04.05.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исследования отношений сторон с 01.01.2007 по 01.01.2008 года, при определении размера задолженности истец завысил количество электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, как в целом за 2007 года, так и за декабрь 2007 года, отчет о расходе электрической энергии за декабрь 2007 года подписан ответчиком на основании данных истца. По мнению ответчика, при определении размера задолженности суд неправомерно применил к расчетам по группе потребителей “прочие“ одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использования (далее ЧЧИ) от 5000 до 6000 часов, тогда как должен был применяться одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону ЧЧИ от 7000 часов. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 65 436 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 года, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее. Сторонам было предложено заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2008 года ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма РЭК Свердловской области от 22.07.2008 года N 11-18/2549; письма ответчика в адрес истца от 21.07.2008 года N 05-01/31 о заключении мирового соглашения; расчета суммы задолженности за декабрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами; расчета диапазона ЧЧИ по группе потребителей “прочие“, протоколов-соглашений о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении к делу протоколов-соглашений о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году отказано, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Из представленного расчета суммы задолженности за декабрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ответчик признает наличие основной задолженности в размере 32 216 014 руб. 06 коп., исчисленной с применением по группе потребителей “прочие“ одноставочного тарифа, дифференцированный по диапазону ЧЧИ от 7000 часов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 506 руб. 05 коп., исчисленные за период с 23.01.2008 по 28.01.2008 года из расчета 10,25% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Считает, что при рассмотрении данного дела отсутствует необходимость в исследовании отношений по поставке электрической энергии за весь 2007 год, так как взыскивается задолженность, образовавшаяся в декабре 2007 года, отмечает, что отчет о расходе электрической энергии за декабрь 2007 года подписан ответчиком безоговорочно и является надлежащим доказательством, на основании которого устанавливается количество поставленной ответчику электрической энергии за декабрь 2007 года. Относительно расчета ЧЧИ заявленной мощности полагает, что ссылка ответчика на приложения к незаключенному договору купли-продажи электрической энергии N 670 от 25.12.2006 года необоснованна. По мнению истца, довод ответчика о недостоверности представленных истцом расчетов ЧЧИ по заявленной мощности, произведенных по данным первой половины 2006 года, неправомерен, так как расчет составлен, исходя из фактически потребленной электроэнергии непосредственными абонентами ОАО “Свердловэнергосбыт“. Включение в указанный расчет крупных потребителей, состоящих в договорных отношениях с истцом, не изменит диапазона ЧЧИ заявленной мощности. Указывает, что сетевые организации не участвуют в отношениях по купле-продаже электроэнергии и ее своевременной оплате, сложившихся между истцом и ответчиком, отношения по передаче электроэнергии регулируются в рамках отдельных договоров, а, следовательно, принятое решение не может повлиять на права и обязанности сетевых организаций.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражений на дополнения к апелляционной жалобе; копии Постановления РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 128-ПК; документов, подтверждающих количество электроэнергии, предъявленной за 2006 год, которое использовано при расчете
ЧЧИ заявленной мощности в 2007 году.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении к делу документов, подтверждающих количество электроэнергии, предъявленной за 2006 год, которое использовано при расчете ЧЧИ заявленной мощности в 2007 году, отказано, поскольку истцом не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ не заключен в виду наличия между сторонами разногласий по существенным условиям договора. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4226/2007 и по делу N А60-28602/2007.

Следовательно, в 2007 году между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.

В данном случае к отношениям сторон применяется статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии за декабрь 2007 года определено на основании отчета о расходе электроэнергии за соответствующий период (т. 1, л.д. 19-36). Отчет подписан ответчиком без разногласий.

В соответствии с данным отчетом истцом был выставлен счет-фактура N 7007190670/13718 от 31.12.2007 года на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 63 484 206 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 48).

Из указанного счета фактуры следует,
что при расчете по группе потребителей “прочие“ истцом был использован одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов.

Учитывая, что между сторонами существовали фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, срок исполнения обязательств по оплате определен не был, такое обязательство должно быть исполнено в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура N 7007190670/13718 от 31.12.2007 года был получен представителем ответчика только 21.01.2008 года (т. 2, л.д. 116-133), при этом суд признал разумным для совершения оплаты 2-дневный срок.

Задолженность за декабрь 2007 года истцом погашена частично платежными поручениями N 300 от 25.01.2007 года (назначение платежа “за январь - декабрь 2007 года“, т. 3, л.д. 135) и N 1504 от 25.04.2008 года (назначение платежа “за декабрь 2007 года“, т. 9, л.д. 223).

По мнению суда первой инстанции, на дату принятия решения задолженность составила 35 172 171 руб. 82 коп., которая и была взыскана с ответчика.

Взыскивая задолженность в указанном размере, суд исходил из правомерности применения истцом при расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов. При этом суд признал надлежащим доказательством представленную истцом справку о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП “Облкоммунэнерго“ за 6 месяцев 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства самостоятельно, без ходатайства ответчика, изменил основание исковых требований в части периода взыскания задолженности, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В исковом заявлении (т. 1,
л.д. 6-7) указано, что задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 50 335 410 руб. 35 коп. образовалась за декабрь 2007 года. Эту же сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что количество поставленной истцом ответчику электрической энергии подтверждается отчетом о расходе электроэнергии за декабрь 2007 года, который подписан со стороны ответчика безоговорочно.

Ответчик имел возможность согласовать данный отчет только в части тех данных, достоверность которых могла быть им проверена самостоятельно, и запросить у истца первичные документы, подтверждающие достоверность сведений о расходе электроэнергии потребителями истца, расположенными в зоне деятельности ответчика, однако такой возможностью не воспользовался, тем самым приняв на себя обязательства по оплате в отраженном в отчете объеме. Факт завышения истцом количества электрической энергии, поставленной в декабре 2007 года, ответчиком не доказан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, довод ответчика о взыскании с него стоимости завышенного количества электрической энергии за декабрь 2007 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле сетевой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, взаимные права и обязанности сторон настоящего спора и сетевых организаций
урегулированы в рамках договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии. Принятое по рассматриваемому делу решение не влияет на содержание названных прав и обязанностей сетевых организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов, не соответствующим обстоятельствам дела.

В основе сделанного судом первой инстанции вывода лежит справка ОАО “Свердловэнергосбыт“ о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП “Облкоммунэнерго“ за 6 месяцев 2006 года (т. 9, л.д. 216), согласно которой ЧЧИ по группе потребителей “прочие“ составило 5 856,6 часов, в том числе, по крупным промышленным потребителям 7 019,3 часов, по мелкомоторной нагрузке - 5 180 часов.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

При выборе способа расчета истец руководствовался Информационным
письмом РЭК Свердловской области от 05.03.2007 года N 11-18/640 (т. 3, л.д. 141-142), из которого следует, что при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового ЧЧИ заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового ЧЧИ заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей либо расчетным путем, приведенным в письме. Истцом для определения среднегодового ЧЧИ заявленной мощности был избран справочный способ по “мелкомоторной нагрузке“. В то же время доказательств отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности истцом не представлено.

Общий полезный отпуск электроэнергии по группе потребителей “прочие“, содержащийся в справке за 6 месяцев 2006 года - 314 905,6 тыс. кВтч. Вместе с тем истцом предъявлено к оплате по этой же группе за весь 2007 года согласно сводной справке по предъявленным счетам-фактурам - 327 103 кВтч. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в использовании для расчета приведенных в справке за 6 месяцев 2006 года данных. Документы первичного учета, подтверждающие обоснованность применения указанных значений полезного отпуска по конкретным потребителям, в материалах дела отсутствуют.

В состав крупных промышленных потребителей, перечисленных в справке о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП “Облкоммунэнерго“ за 6 месяцев 2006 года, вошли 4 потребителя, состоящих в договорных отношениях с истцом, а не ответчиком, что не отрицается самим истцом. Указанный факт является доказательством недостоверности произведенных расчетов.

В условиях отсутствия со стороны истца доказательств правильности произведенного расчета среднегодового ЧЧИ по группе потребителей “прочие“ судом первой инстанции необоснованно были отклонены в качестве доказательств приобщенные ответчиком к материалам дела ведомости контрольных замеров по потребителям ответчика, относящимся к группе “прочие“ и сводная ведомость замеров, определяющая совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей (т. 4-8). Ссылка суда на то, что при расчете ответчик использовал величины мощности, согласованные в протоколе-соглашении к незаключенному договору, не находит подтверждения в материалах дела.

К делу приобщено письмо РЭК Свердловской области от 22.07.2008 года N 11-18/2549, из которого следует, что при формировании тарифов на электрическую энергию для ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ на 2007 год для категории “прочие потребителе“ приняты величины энергии и мощности, соотношение которых соответствует годовому ЧЧИ заявленной мощности 7001 час.

Возражая относительно приобщения данного письма, истец ссылается на то, что при его подготовке РЭК Свердловской области использовало непроверенные справочные данные, предоставленные ответчиком для установления тарифа на 2008 год.

Однако, из названного письма следует, что комиссией использовались данные, представленные при формировании тарифов на 2007 год. Доказательств того, что РЭК Свердловской области не оценивает достоверность направляемых первичных документов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность применения истцом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно расчета суммы задолженности за декабрь 2007 года, произведенного ответчиком с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 7000 часов, сумма задолженности составляет 32 216 014 руб. 06 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2008 по 28.01.2008 года, подлежащий взысканию в пользу истца (63 506 руб. 05 коп.) При расчете ответчиком использовалась ставка рефинансирования 10,25% годовых.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использует ставку рефинансирования 10% годовых, поэтому размер процентов должен исчисляться исходя из указанной ставки рефинансирования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1906 от 27.08.2007 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб. Ходатайство о зачете государственной пошлины отсутствует. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-1663/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ 32 216 014 (тридцать два миллиона двести шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей 06 коп. основной задолженности, 61 957 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 года по день фактической уплаты суммы долга, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ в доход федерального бюджета 916 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО “Свердловэнергосбыт“ в доход федерального бюджета 84 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ