Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 17АП-3970/2008-АК по делу N А60-8255/2008 Реализация автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств является основанием для возникновения административной ответственности в виде наложения штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 17АП-3970/2008-АК

Дело N А60-8255/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - прокурора Тугулымского района Свердловской области: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Долгих А.А.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Долгих А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу N А60-8255/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Долгих А.А.

о привлечении к
административной ответственности

установил:

прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 г. (резолютивная часть от 13.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией аптечки, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2008 г.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер административного штрафа или отменить решение суда, ссылаясь на наличие иждивенцев, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Прокурор Тугулымского района Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 г. прокурором Тугулымского района Свердловской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Долгих А.А. Постановление составлено в присутствии предпринимателя.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 20.03.2008 г. в магазине “Урал-Авто“, расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулмский район, р.п.
Тугулым, ул. Светлая, 38.

Как установлено проверкой и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2008 г. (л.д. 15), предприниматель реализует в указанном магазине автомобильные аптечки первой медицинской помощи “ФЭСТ“ по цене 130 рублей за штуку при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 г. N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997
г. N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол, корвалол или настойка валерианы) и изделия медицинского назначения (по перечню).

При этом указанные лекарственные средства согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, материалами дела подтверждается. Кроме того, предпринимателем не отрицается факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, о чем свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 19).

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя Долгих А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Оснований для применения положений о малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, предпринимателя Долгих А.А. следовало привлечь к административной ответственности.

О необходимости получения лицензии на занятие фармацевтической деятельностью предпринимателю было известно ранее, что подтверждается его объяснениями, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 г. по делу N А60-18505/06, освободившим его от привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д. 27-30).

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ произведено в минимальном размере санкции, установленной для должностных лиц, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Снижение штрафа по отношению к минимальному размеру, установленному конкретной статьей Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного
суда и не предусмотрено законодателем. В связи с этим доводы о наличии смягчающих обстоятельств учитываются лишь при определении размера штрафа в пределах санкции, установленных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу N А60-8255/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Н.М.САВЕЛЬЕВА