Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 17АП-4327/2008-ГК по делу N А50-12325/2007 Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 17АП-4327/2008-ГК

Дело N А50-12325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО “ЖилКомСтандарт“:

Шардин О.В., доверенность от 22.01.2008, паспорт;

от ответчика, Теруправления социального развития Пермского края по г. Перми:

Кудинова Е.В., доверенность от 09.01.2008 N 02-01, паспорт;

от ответчиков Министерства финансов Пермского края и Министерства социального развития Пермского края - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО “ЖилКомСтандарт“,

на принятое судьей Дружининой Л.В.

определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2008 года

о прекращении производства по делу N А50-12325/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖилКомСтандарт“

к ответчикам: 1) Министерству финансов Пермского края,

2) Министерству социального развития Пермского края,

3) Теруправлению социального развития Пермского края по г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 (судья Л.В.Дружинина) прекращено производство по иску ООО “ЖилКомСтандарт“ к Министерству финансов Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, а также Территориальному управлению социального развития Пермского края по г. Перми в связи с отказом истца от исковых требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 978 руб. 63 коп. отнесены судом на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-51).

Истец с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о затягивании истцом процесса необоснованны, т.к. истец действовал в соответствии с процессуальным законом, именно предпринятые истцом действия по установлению надлежащего ответчика привели к добровольному исполнению ответчиками обязательств.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2008 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель Теруправления социального развития Пермского края по г. Перми в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители Министерства финансов Пермского края и Министерства социального развития Пермского края в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует
из материалов дела, ООО “ЖилКомСтандарт“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в размере 2.695.726 руб. 65 коп., обращенным к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, а также к Российской Федерации, от имени казны которой ответчиком заявлено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Пермскому краю (т. 1, л.д. 3-4).

В заседании суда первой инстанции 03.12.2007 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), производство по иску в этой части прекращено (т. 1, л.д. 97-98).

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области (т. 1, л.д. 99-101).

В заседании 28.01.2008 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера требований до 2.508.907 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 120-121).

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 по ходатайству истца ответчик - Управление федерального казначейства по Пермской области - заменен на иного ответчика (Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края), Министерство финансов Пермского края исключено из числа третьих лиц. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство социального развития Пермского края (т. 1, л.д. 120-121).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 124-125) и от 17.04.2008 (т. 2, л.д. 32-33) судебное разбирательство откладывалось.

В заседании суда 15.05.2008 истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ судом принят, производство по иску прекращено в соответствии со
ст. 150 АПК РФ, госпошлина по иску отнесена на истца.

Истец, обжалуя определение суда от 15.05.2008, не согласен с распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов в полном размере на ответчика в связи с его злоупотреблением процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны. Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена данная норма права.

Поскольку ответственность наступает за виновные действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, повлекшие последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить умышленный характер.

Обстоятельства, указанные в ст. 111 АПК РФ, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т.п.), а не злоупотреблением процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за ходатайств истца о привлечении к участию в деле иных ответчиков, об исключении третьих лиц, об отложении судебных заседаний для уточнения требований к ответчикам.
Вместе с тем, причинами отложения судебных заседаний 26.02.2008 и от 17.04.2008 были не только неисполнение истцом требований, указанных в определениях, но и запрашивание дополнительных документов у ответчиков, обеспечение явки представителей ответчиков.

Не может считаться злоупотреблением правом заявление большого количества ходатайств. Право лица заявлять ходатайства никоим образом не ограничено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 9 АПК РФ провозглашается принцип состязательности, в соответствии с которым осуществляется судопроизводство. Данный принцип проявляется помимо иного и в обеспечении возможности лицам, участвующим в деле, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, непредставление доказательств, подтверждающих исковые требования, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также отсутствие четко сформулированных исковых требований могут стать причиной отказа в удовлетворении иска, однако не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Реализация истцом прав без нарушения объективных предписаний не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и иного нарушения, служащих основанием в силу ст. 111 АПК РФ для возложения на него судебных расходов. Основания для применения указанной правовой нормы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по общим правилам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета при прекращении производства по делу.

Государственная пошлина подлежит возврату и в случае уменьшения истцом заявленных требований (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об отказе от исковых в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиками не соответствует заявлению истца об отказе от иска. Это заявление не содержит указания на такой мотив его представления в суд (т. 2, л.д. 47).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 24 978 руб. 63 коп., подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь
статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года по делу N А50-12325/2007 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “ЖилКомСтандарт“ 25.978 руб. 63 коп., в том числе 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 63 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежным поручением N 749 от 04.09.2007, а также 1.000 (тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 311 от 09.06.2008.

В остальной части определение от 15 мая 2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ