Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 17АП-3909/2008-АК по делу N А60-4282/2008 Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 17АП-3909/2008-АК

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А60-4282/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мещеряковой Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу N А60-4282/2008

по заявлению ООО “Комплексный расчетный центр“ филиал в г. Екатеринбурге, ООО “Комплексный расчетный центр“

к Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском,
Новолялинском районах и Верхотурском уезде

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства до 07.07.2008 г., послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.06.2008 г. вручено Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде 11.06.2008 г.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлено надлежащее доказательство отправки копии апелляционной жалобы стороне по делу - ООО “Комплексный расчетный центр“. Представленный апелляционному суду отчет факса таким доказательством не является, поскольку не представляется возможным установить, куда была направлена информация - по месту нахождения юридического лица, находящегося в г. Москве или по месту нахождения его филиала, расположенного в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в нарушение требований ст. 75 АПК РФ, ксерокопия документа не заверена в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА