Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 17АП-3959/2008-АК по делу N А71-3515/2008 Отсутствие необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию по объективным причинам, о которых налоговый орган был поставлен в известность, служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 17АП-3959/2008-АК

Дело N А71-3515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Продовольственный союз“ - Лаврухин А.И., представитель по доверенности,

от административного органа - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Продовольственный союз“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2008 года

по
делу N А71-3515/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Продовольственный союз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО “Продовольственный союз“ с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. N 1 по делу об административном правонарушении в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления согласно статье 117 АПК РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявитель по делу - Общество с ограниченной ответственностью “Продовольственный союз“ с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вина общества в административном правонарушении отсутствует.

Административный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска УР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 117 АПК РФ пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления им отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены
апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

10 декабря 2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена проверка продуктового магазина “Сергей“ ООО “Продовольственный союз“ по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, о чем составлен акт N 3397 (л.д. 39-38).

По результатам указанной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 63 от 26.12.2007 г. (л.д. 35-36).

17.01.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление N 1 о признании ООО “Продовольственный союз“ виновным по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия такого самостоятельного основания отказа в удовлетворении требований общества, как отказ в восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления согласно статье 117 АПК РФ, а также отсутствия уважительных причин для пропуска срока по статье 208 АПК РФ.

Возражая против судебного акта, заявитель ссылается не только на наличие уважительных причин, но и отсутствие самого состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из статей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, с учетом Постановления Правительства
от 08.02.2006 г. за N 80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа изложенных выше норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по
УР от 06.11.2007 г. N 1235 (л.д. 10-11) была проведена проверка в магазине “Сергей“, принадлежащем ООО “Продовольственный союз“, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 123, по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По окончании проверки в данной торговой точке, проверяющие совместно с бухгалтером и всеми документами направились в другие торговые точки данного общества. Такие объяснения были предоставлены продавцом налоговому органу во время проверки (л.д. 37).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 21.01.2008 г. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, а именно: объяснений к акту проверки серия ВА N 3397 заведующей магазином - Сибгатуллиной И.Ф. от 10.12.2007 г., что на момент проверки - 10.12.2007 г. необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились у бухгалтера Кошкиной О.В. для представления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в связи с проведением последним проверки (л.д. 37), то есть еще на момент проверки налоговый орган был поставлен в известность об объективных причинах непредставления указанных документов.

В то же время, оспариваемое постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, в обязанности которой входит установление субъективной стороны правонарушения: наличие вины правонарушителя, всесторонняя и объективная ее оценка и отражение в постановлении какие конкретно действия (бездействие) должно было совершить лицо, однако не предприняло все зависящие от него меры.

Как указано выше, налоговый орган имел информацию о причинах отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, однако оставил это обстоятельство без внимания, не дал ему оценку.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит недоказанным
такой элемент состава по делу об административном правонарушении, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое обществом постановление подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2008 года по делу N А71-3515/2008 отменить, заявленные ООО “Продовольственный союз“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 1 от 17.01.2008 г. о привлечении ООО “Продовольственный союз“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ