Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4097/2008-ГК по делу N А60-951/2008 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 17АП-4097/2008-ГК

Дело N А60-951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича: не явились,

от ответчика - ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Основинский парк“: Саранча И.В. по доверенности от 19.11.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Основинский Парк“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу N А60-951/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
br>
к ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Основинский Парк“

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и понуждении к исполнению условий договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-Строительная Компания “Основинский Парк“ о взыскании 3 732 360 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи помещения по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г., начисленной за период с 31.03.2006 г. по 31.12.2007 г., а также о возложении на ответчика обязанности окончить строительством, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи готовое к использованию помещение в жилом комплексе 2Б очереди по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 этаж, а также передать истцу акт государственной комиссии ввода в эксплуатацию 2Б очереди жилого комплекса и справку БТИ на помещение.

Решением от 25.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 31.03.2006 г. по 31.12.2007 г., в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу указанного помещения; надлежащих доказательств окончания строительства, передачи помещения истцу по акту приема-передачи и уклонения истца от приемки помещения ответчик не представил.

Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, по мнению ответчика, подтверждающие
факты уведомления истца о необходимости приемки помещения и уклонение истца от приемки.

Ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции не обеспечил этой стороне возможность реализовать свое право на защиту путем предъявления встречного иска, требования которого, как полагает ответчик, было бы направлено к зачету требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, в то же время, не согласен с принятым решением в части уменьшения неустойки, считает договорную неустойку в сумме 3 732 360 руб. обоснованной и являющейся стимулом к выполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г. (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался произвести строительство нежилого помещения общей площадью 163,7 кв. м, расположенного в жилом комплексе 2Б очереди по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 этаж, а истец (дольщик) - произвести финансирование указанного строительства (л.д. 8-11).

22.02.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 15).

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 5 831 812 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения).

Оплата за нежилое помещение произведена истцом полностью, что
подтверждается справкой от 27.06.2006 г. (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 5 п. 5.2 договора в редакции п. 1.5 дополнительного соглашения застройщик обязался после окончания строительства, не позднее 01.06.2007 г., передать введенное в эксплуатацию и готовое к использованию помещение дольщику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 8.1 договора в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения в случае просрочки окончания строительства и исполнения обязательств, указанных в абз. 5 п. 5.2 договора, застройщик выплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки; расчет неустойки производится с 31.03.2006 г. по дату фактического исполнения обязательств, указанных в абз. 5 п. 5.2 договора.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи помещения истцу по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Моментом окончания строительства и исполнения застройщиком своих обязательств по договору является момент передачи введенного в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и готового к использованию в соответствии со своим проектным назначением помещения дольщику по акту приема-передачи (п. 2.2 договора в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения).

На акте приема-передачи от 26.02.2007 г., подписанном ответчиком в одностороннем порядке, имеется запись о том, что Капусткин В.А. на приемку помещения не явился, был уведомлен о месте и времени проведения приемки (л.д. 95).

В соответствии с п. 6.1 договора дольщик обязуется принять помещение по акту в течение пяти дней с момента получения извещения от застройщика об окончании строительства; извещение направляется дольщику заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 05.02.2007
г. (л.д. 99-100) не является надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства, поскольку сам по себе реестр не является безусловным доказательством того, что по нему было отправлено именно извещение, содержанием которого являлась бы информация о готовности объекта к сдаче, о времени и месте оформления акта его приемки.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному реестру было направлено типовое уведомление, которое, на чем настаивает ответчик, было представлено для обозрения в суд первой инстанции, однако к материалам дела не было приобщено, не соответствует материалам дела, дополнительными доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2008 г., в перечне документов, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика, копия типового уведомления не значится (л.д. 103-104).

Все документы, о приобщении которых было заявлено, в материалах дела имеются.

В арбитражный суд апелляционной инстанции уведомление, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2Б очередь жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, в котором находится спорное помещение, к дате, на которую ответчик указывает как на день направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Не имеет доказательственного значения представленное ответчиком заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 446-К от 30.11.2006 г. (л.д. 93), поскольку согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 22.02.2007 г. лишь оформленный сторонами акт приема-передачи готового к использованию в соответствии со своим проектным назначением помещения является надлежащим доказательством окончания строительства и исполнения ответчиком своих обязательств
по договору.

Кроме того, после 05.02.2007 г. - дата, когда, по утверждению ответчика, истцу было направлено уведомление о необходимости приемки помещения, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2007 г. к договору, в котором согласовали обязанности застройщика, подлежащие исполнению после окончания строительства (п. 1.4) и до момента ввода помещения в эксплуатацию (п. 1.7). Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым, поскольку является бесспорным свидетельством того, что до указанной даты объект не был готов к сдаче истцу. При установлении иного заключение сторонами 22.02.2007 г. дополнительного соглашения к договору было бы бессмысленным.

С учетом указанных обстоятельств акт приема-передачи от 26.02.2007 г. (л.д. 95) не является доказательством того, что ответчик исполнил принятое по договору долевого участия в строительстве обязательство по передаче истцу по окончании строительства введенное в эксплуатацию и готовое к использованию помещение.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости приемки введенного в эксплуатацию и готового к использованию помещения (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об уклонении истца от приемки помещения в период, соответствующий периоду начисления взыскиваемой неустойки.

Акт приема-передачи от 18.04.2008 г. (л.д. 94) не имеет доказательственного значения (ст. 67 АПК РФ), поскольку представлен ответчиком в подтверждение обстоятельства, хронологически следующего за периодом начисления неустойки: с 31.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

В случае просрочки окончания строительства и исполнения обязательства по передаче истцу введенного в эксплуатацию и готового к использованию помещения ответчик обязан уплатить неустойку, установленную в п. 8.1 договора (в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании
неустойки в сумме 5 831 812 руб. 50 коп., начисленной за период с 31.03.2006 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 7).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требования о соразмерности суммы взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 500 000 руб., надлежаще мотивировав соответствующий вывод.

Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Довод истца, выразившего в апелляционной жалобе возражение против уменьшения суммы неустойки, правового значения не имеет, так как доводом апелляционной жалобы не является и не может повлечь удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции заявленного иска в том объеме, который отражен в предмете иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

К категории указанных нарушений не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства было указано на факт подачи встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. неустойки в размере 350 604 руб. 49
коп.

Реализация ответчиком права, которое данная сторона считает нарушенным в результате отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, возможна вне зависимости от факта принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-Строительная Компания “Основинский Парк“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. по делу N А60-951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА