Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4073/2008-АК по делу N А50-4697/2008 Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 17АП-4073/2008-АК

Дело N А50-4697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (удостоверение ТО N 132184, доверенность от
09.01.2008 г.),

от третьего лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года

по делу N А50-4697/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2% от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%).

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ имеет номер 229-ФЗ, а не 129.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 129 “Об исполнительном производстве“.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. на основании постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 440 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС России по Пермскому району задолженности по налогам (сборам) в размере 1344800,20 руб. (л.д. 47).

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель 17.03.2008 г. вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 94136,01 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 2% от размера взыскиваемой суммы.

Суд, принимая во внимание определенный вид деятельности предприятия, наличие задолженности по налогам, сумму исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 70 602,01 руб. (5,25%) от взыскиваемой суммы, т.е. применил
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%), принял во внимание следующие обстоятельства.

13.10.2005 г. предприятие решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

05.07.2007 г. определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Уплата задолженности по исполнительному производству N 12929/886/14/2008 в сумме 1344800 руб. 20 коп. взыскателю - ИФНС России по Пермскому району подтверждается платежными поручениями N 1518-1531, в связи с чем данное исполнительное производство окончено.

Также судом первой инстанции учтено наличие у предприятия кредиторской задолженности в сумме 97633000 руб., задолженности по налогам, размер исполнительского сбора, осуществление предприятием таких видов деятельности, как получение, выращивание и реализация высококлассных племенных лошадей и крупного
рогатого скота, производство, переработка, хранение и реализация продукции растениеводства и животноводства и другие.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с 01.02.2008 г. утратил силу Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, то нормы указанного Закона подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда отмене не подлежат.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 1176 от 02.06.2008 г.

Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Г.Н.ГУЛЯКОВА