Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4073/2008-АК по делу N А50-4697/2008 Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 17АП-4073/2008-АК
Дело N А50-4697/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя - ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (удостоверение ТО N 132184, доверенность от 09.01.2008 г.),
от третьего лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года
по делу N А50-4697/2008,
принятое судьей Даниловой С.А.
по заявлению ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю
третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным постановления в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2% от размера взыскиваемой суммы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%).
Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ имеет номер 229-ФЗ, а не 129.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 129 “Об исполнительном производстве“.
Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. на основании постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 440 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС России по Пермскому району задолженности по налогам (сборам) в размере 1344800,20 руб. (л.д. 47).
В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель 17.03.2008 г. вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 94136,01 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 2% от размера взыскиваемой суммы.
Суд, принимая во внимание определенный вид деятельности предприятия, наличие задолженности по налогам, сумму исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 70 602,01 руб. (5,25%) от взыскиваемой суммы, т.е. применил Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Арбитражный суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%), принял во внимание следующие обстоятельства.
13.10.2005 г. предприятие решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
05.07.2007 г. определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Уплата задолженности по исполнительному производству N 12929/886/14/2008 в сумме 1344800 руб. 20 коп. взыскателю - ИФНС России по Пермскому району подтверждается платежными поручениями N 1518-1531, в связи с чем данное исполнительное производство окончено.
Также судом первой инстанции учтено наличие у предприятия кредиторской задолженности в сумме 97633000 руб., задолженности по налогам, размер исполнительского сбора, осуществление предприятием таких видов деятельности, как получение, выращивание и реализация высококлассных племенных лошадей и крупного рогатого скота, производство, переработка, хранение и реализация продукции растениеводства и животноводства и другие.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 70 602 руб. 01 коп. (5,25%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с 01.02.2008 г. утратил силу Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, то нормы указанного Закона подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда отмене не подлежат.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП ордена “Знак Почета“ Пермский племенной конный завод N 9 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 1176 от 02.06.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА