Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-3946/2008-ГК по делу N А50-420/2008 Поскольку факт отсутствия договорных отношений не доказан, сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 17АП-3946/2008-ГК

Дело N А50-420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Глебовой О.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ОАО “Уралсвязьинформ“: Чжан В.Ч., доверенность от 20.12.2007 г. N 21-07-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года

по делу N А50-420/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (ИП Глебова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (ОАО “Уралсвязьинформ“, ответчик) о взыскании 1 035 131 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: д. Кондратово, ул. Камская, 8б, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года (резолютивная часть от 24.04.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Истец, ИП Глебова О.Н., с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, недостаточности доказательств в подтверждение доводов об использовании ответчиком арендованного помещения с июля 2007 года и не опровержение истцом доводов ответчика об уклонении его от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Истец полагает, что факт пользования ОАО “Уралсвязьинформ“ помещением подтверждается показаниями свидетеля, актом обследования помещения, занимаемого АТС. Явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

Ответчик, ОАО “Уралсвязьинформ“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, что изложил в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражения указанные в отзыве поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Глебовой О.Н. (Арендодатель) и ОАО “Уралсвязьинформ“
(Арендатор) 01.01.2007 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 461,7 кв. м, находящееся по адресу: Пермский район, дер. Кондратово, ул. Камская, 8б, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором (л.д. 16-19).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 207 026 руб. 30 коп. из расчета 448,4 руб. за 1 кв. м (в том числе НДС 18% - 68,4 кв. м) с учетом затрат на коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Потребленная арендатором электроэнергия оплачивается последним отдельно по показаниям приборов учета.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующим за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 срок действия договора аренды от 01.01.2007 г. определен сторонами до 31.12.2007 г.

На момент заключения договора объект аренды находился во владении ответчика, так как был передан ему прежним собственником ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“, что удостоверяется актом приема-передачи от 01.04.2005 г. (л.д. 20).

Право ИП Глебовой О.Н. на передачу в аренду вышеназванного помещения подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи N 8/ПЗ от 05.06.2006 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года N 59 БА 285754 и 24 октября 2006 года N 59 БА 413198 (л.д. 11-15, 30-31).

Уведомлением от 21.05.2007 г. исх. N 05-7416 ОАО “Уралсвязьинформ“ известило ИП Глебову О.Н. о расторжении договора в связи с демонтажем оборудования находящегося в арендуемом помещении, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции N 16778, уведомление о вручении 23
мая 2007 года (л.д. 39-41).

На основании вышеназванного уведомления ответчик с письмом от 20.06.2007 г. N 05-8926 направил истцу для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 г. и акт приема-передачи от 18.06.2007 г. (л.д. 42-45).

Письмом от 11.07.2007 г. исх. N 6 истцом ответчику было отказано в досрочном расторжении договора аренды в связи с выявлением значительного ущерба причиненного арендуемому помещению (л.д. 83).

Письмом от 23.10.2007 г. исх. N 15 истцом ответчику представлены на подписание соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 31.10.2007 г. (л.д. 87-89).

В связи с отсутствием подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещения, а также ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению платежей за пользование имуществом с 01.07.2007 г. по 30.11.2007 г., истец обратился в суд с иском о взыскании 1 035 131 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом или иных правовых оснований.

В обоснование заявленных требований ИП Глебова О.Н. ссылается на незаключенность договора аренды от 01.01.2007 г. в связи с отсутствием его государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключенный на год и более подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье
190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 г. определен с момента его подписания до 31.12.2007 г. (пункт 6.1). Поскольку момент подписания из договора не усматривается, договор следует считать заключенным с даты его оформления, то есть с 01 января 2007 года (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора аренды от 01.01.2007 г. срок действия договора прекращается в предшествующий день 31 декабря 2007 года, то есть 30 декабря 2007 года. Следовательно, срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. включительно, что составляет менее года и государственной регистрации в порядке статьи 131 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Таким образом, утверждение истца, о наличии незаключенного договора не может быть принято.

Кроме того, даже при наличии обстоятельств незаключенности названного договора у сторон бы возникли правоотношения по аренде в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2005 г. ранее заключенным между ответчиком и прежним собственником - ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ в силу пункта 1 статьи 617, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Более того, при прекращении договора аренды арендодатель вправе взыскивать с
арендатора арендную плату до момента фактического возврата помещения, что прямо установлено пунктом 2 статьи 622 Кодекса.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО “Уралсвязьинформ“ неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным помещением с июля 2007 года, с учетом имеющихся в деле документов (уведомление ответчика о расторжении договора от 25.05.2007 г. и направленное им дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.05.2007 г. с актом приема-передачи, уведомление ОАО “Пермэнергосбыт“ от 31.05.2007 г. о расторжении договора по поставке электрической энергии в АТС в с. Кондратово и с. Лобанова с 18.06.2007 г.; л.д. 38-47), а также неопровержимости истцом доводов ответчика об уклонении от подписания акта приема-передачи не противоречат материалам дела и не привели к принятию неправильного решения.

Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя. Поскольку истцом при подаче жалобы уплата государственной пошлины произведена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 337 руб. 83 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу
N А50-420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 7 337 руб. 83 коп. (семь тысяч триста тридцать семь рублей 83 копейки) государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 55 от 29.05.2008 г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

О.Ф.СОЛАРЕВА