Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 17АП-4315/2008-ГК по делу N А60-3822/2008 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 17АП-4315/2008-ГК

Дело N А60-3822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО “Уральский металлургический завод“: Красулина А.А., доверенность N 27 от 01.01.2008,

от ответчика, ЗАО “Юридический центр “Адвокаты бизнеса“: не явился,

от ответчика, ООО “Аматэра“: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Уральский металлургический завод“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-3822/2008,

вынесенное
судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральский металлургический завод“

к закрытому акционерному обществу “Адвокаты бизнеса“, обществу с ограниченной ответственностью “Аматэра“

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено производство по делу А60-3822/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-750/2008 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 48-51).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. Полагает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, у суда отсутствовали. Судом ошибочно сделаны выводы о том, что вексель представлен в материалы дела А60-750/2008 и передан для проведения экспертизы, потому суд не располагает возможностью установления фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Просит определение суда отменить.

ООО “Аматэра“ с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО “Уральский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Адвокаты бизнеса“, ООО
“Аматэра“ о признании недействительным договора уступки права требования от 05.02.2008, заключенного между ответчиками, по условиям которого ЗАО “Юридический центр “Адвокаты бизнеса“ (цедент) уступает, а ООО “Аматэра“ (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по простому векселю ООО “Уральский металлургический завод“ N С-1, 002, дата выдачи - 17.04.2007, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.06.2007, сумма векселя 227 494,88 рублей и 21 процент годовых (л.д. 11-12, 16-17).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело А60-750/2008 по иску ООО “Аматэра“ к ООО “Уральский металлургический завод“ о взыскании вексельного долга и процентов в размере 248 721 руб. 45 коп., в связи с предъявлением к оплате простого векселя ООО “Уральский металлургический завод“ N С-01, 002, дата выдачи - 17.04.2007, сумма векселя 227 494,88 рублей и 21 процент годовых.

В рамках судебного дела А60-750/2008 назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза с целью установления давности выполнения рукописных записей и оттисков клише печати ООО “Уральский металлургический завод“ на указанном векселе.

Подлинный вексель ООО “Уральский металлургический завод“ серия, номер С-01, 002, дата выдачи - 17.04.2007, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.06.2007, сумма векселя 227 494,88 рублей и 21 процент годовых приобщен к материалам дела N А60-750/2008 и передан для проведения экспертизы.

Поскольку предметом договорных отношений по настоящему делу явился вексель, содержащий право на получение денежных средств, а вопрос об установлении давности выполнения рукописных записей и оттисков клише печати ООО “Уральский металлургический завод“ на векселе требует специальных познаний, которые будут получены судом в рамках арбитражного дела А60-750/2008, то вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения
арбитражного дела А60-750/2008 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду не был предъявлен подлинный вексель ООО “Уральский металлургический завод“ с датой выдачи 17 апреля 2007 года, серия, номер С-1, 002, со сроком по предъявлении, но не ранее 15 июня 2007, и, что судом ошибочно сделан вывод о том, что указанный вексель передан в материалы арбитражного дела А60-750/2008-С2 для проведения экспертизы, судом отклоняется.

Ответчик не оспаривает то, что в материалы арбитражного дела А60-750/2008-С2 был передан вексель ООО “Уральский металлургический завод“. В отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что в договоре уступки права требования была допущена опечатка в указании серии векселя, вместо серии С-01, 002 указана серия С-1, 002. Указывает на то, что остальные существенные реквизиты векселя, представленного в материалы арбитражного дела А60-750/2008-С2, соответствуют реквизитам векселя, указанного в договоре уступки права (требования) от 05.02.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки права требования от 05.02.2008 права переданы по иному векселю с иным номером С-1, 002, был предметом исследования суда кассационной инстанции при пересмотре в кассационном производстве определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу А60-750/2008-С2 о замене истца - ЗАО “Юридический центр “Адвокаты бизнеса“ на его правопреемника - ООО “Аматэра“. В постановлении ФАС Уральского округа от 16.06.2008 по делу А60-750/08-С2 содержится вывод о правомерности заключения договора цессии от 05.02.2008 первоначальным кредитором. При этом судом установлено, что передача права требования именно по векселю серии, номер С-01, 002 подтверждена сторонами договора. Спор по предмету уступки между сторонами договора от 05.02.2008 отсутствует. Оснований считать, что по договору уступки
права требования от 05.02.2008, в котором имеется ссылка на номер арбитражного дела А60-750/08-С2 (п. 3.6 договора), переданы права по иному векселю, который не является предметом рассмотрения настоящего иска, не имеется.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не располагает возможностью установления фактов и обстоятельств, в предмет доказывания по делу, не принимается.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 30.04.2008 нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-3822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

В.А.НЯШИН