Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 17АП-3897/2008-ГК по делу N А50-7023/2007 Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда влечет взыскание суммы задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 17АП-3897/2008-ГК

Дело N А50-7023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ЗАО “Уралсибспецстрой“ - Заречная Е.А. по доверенности от 01.01.2008 года N 18, паспорт; Варламов К.В. по доверенности от 01.01.2008 года N 15, паспорт;

от ответчика, ООО “Система Строй“ - Елькин Р.Е. по доверенности от 28.03.2008 года, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ЗАО “Уралсибспецстрой“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2008 г.

по
делу N А50-7023/2007

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ЗАО “Уралсибспецстрой“

к ООО “Система Строй“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество “Уралсибспецстрой“ (далее ЗАО “Уралсибспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Система Строй“ (далее ООО “Система строй“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 15.12.2006 года в размере 2 667 698 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 136 руб. 99 коп. на основании ст. 309, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Решением арбитражного суда от 08.08.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 года решение от 08.08.2007 года оставлено без изменения (л.д. 61-65).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-132/08-С4 имеет дату 07.02.2008, а не 15.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 г. по делу N Ф09-132/08-С4 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д. 82-84).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 167 698 руб. 76 коп. основного долга и 298 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105). Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскиваемой суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за просрочку перечисления аванса за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в сумме 104 136 руб. 99 коп. (181 день). При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать проценты за просрочку перечисления аванса за период с 01.01.2007 г. по 24.04.2008 г. (480 дней) в сумме 276 164 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 480 руб. 82 коп., начисленными на сумму основного долга 167 698 руб. 76 коп. за 466 дней просрочки. Таким образом, истец при уточнении исковых требований в части взыскания процентов заявил новое требование о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме 22 480 руб. 82 коп., что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию в отношении требований о взыскании суммы основного долга 2 167 698 руб. 76 коп. и процентов за просрочку перечисления аванса в сумме 276 164 руб. 38 коп.

Решением от 25.04.2008 года (резолютивная часть от 24.04.2008 года, судья А.Л.Касьянов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-112).

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Просит решение суда отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор субподряда является заключенным, предмет договора сторонами установлен, вся техническая документация по договору была передана ответчику сопроводительным письмом от 17.05.2007 года. Ответчиком весь объем работ был принят без указаний о ненадлежащем качестве выполненных работ, доказательств ненадлежащего качества работ ответчиком не представлено, ответчик принял решение об оплате работ. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не нарушена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. В связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда о незаключенности договора субподряда является правильным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является наличие согласованной технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также сметы, определяющей стоимость работ. В связи с непредставлением истцом указанной документации договор субподряда необходимо признать незаключенным. Кроме того, ответчиком указано, что неоплата выполненных работ со стороны общества вызвана ненадлежащим качеством работ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил решение суда оставить
без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО “Система строй“ (подрядчик) и ЗАО “Уралсибспецстрой“ (субподрядчик) 15.12.2006 года подписан договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по выторфовке, перевозке, обратной засыпке, планировке грунта с уплотнением строительной площадки “ПС 220 кВ Космос“ на территории ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ г. Березники (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик обязуется выполнить работы в объемах и в соответствии с чертежом N 7535-24ГТ, лист 2 разработанного институтом “Уралэнергосетьпроект“.

Срок выполнения работ с 20.12.2006 года по 15.03.2007 года. Объемы работ, стоимость и сроки могут быть уточнены после получения утвержденной проектной документации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 39 334 505 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик принимает от субподрядчика ежемесячно выполненные работы до 25 числа текущего месяца и подписывает акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ и затрат формы КС-3.

Сторонами согласовано, что до начала производства работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Работы, предусмотренные договором от 15.12.2006 года, субподрядчиком были выполнены частично, подрядчиком были приняты на сумму 7 233 215 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 233 215 руб. 92 коп. (л.д. 9, 16). Представленные документы были подписаны сторонами без указания возражений по количеству и качеству выполненных работ.

Подрядчик до начала
выполнения работ передал векселя на общую сумму 1 400 000 руб., а также перечислил платежным поручением N 484 от 27.12.2006 года сумму 600 000 руб. (л.д. 7, 8, 13). После подписания акта о приемке выполненных работ перечислил платежными поручениями N 114 от 22.01.2007 года, N 18 от 14.02.2007 года сумму 2 740 000 руб. (14, 15). Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в общей сумме 4 740 000 руб. По расчету истца задолженность по принятым, но не оплаченным работам по договору субподряда составила 2 167 698 руб. 76 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Истец, обращаясь с иском, указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.12.2006 года подрядчик до начала работ обязан перечислить сумму аванса равную 4 000 000 руб. и оплатить выполненные работы не позднее 22 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Ответчик авансовый платеж произвел не в полном объеме, а также допустил возникновение задолженности по договору в сумме 2 167 698 руб. 76 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора и возникновением просрочки оплаты аванса в размере 2 000 000 руб. в порядке пункта 4.2 договора субподряда, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 года (дата начала работ) по 24.04.2008 год исходя из процентной ставки 10,5%.

Ответчик, возражая против искового требования, указал, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, оснований для
оплаты выполненных работ нет. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и проведении строительной экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что договор субподряда от 15.12.2006 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. Истцом основания иска не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор субподряда от 15.12.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

С учетом изложенного наличие проектно-сметной документации
является существенным условием договора субподряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором субподряда, он считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда все вопросы, связанные с согласованием и выдачей проектно-сметной документацией решает ответчик. В силу пункта 4.7 договора истец гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Договор субподряда от 15.12.2006 года предусматривает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также в соответствии с чертежом N 7535-24ГТ, лист 2 разработанного институтом “Уралэнергосетьпроект“. Истец представил в судебном заседании чертеж N 7535-24ГТ, лист 2, который приобщен к материалам дела.

На листе 2 чертежа N 7535-24ГТ указан баланс земляных масс (наименование работ и объемов грунта). В письме от 18.12.2006 г. N 695 также дана ссылка на указанный чертеж.

Иной согласованной сторонами проектно-сметной документации на сумму 39 334 505 руб. в материалах дела не имеется, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами проектно-сметной документации на работы по договору субподряда. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в рамках договора субподряда от 15.12.2006 года истцом была выполнена только часть работ на сумму 7 233 215 руб. 92 коп., которая принята ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор субподряда от 15.12.2006 г. не заключен, является правильным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3),
перечисленными ответчиком денежными суммами (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по акту приемки выполненных работ за январь 2007 года приняты выполненные истцом работы на общую сумму 7 233 215 руб. 92 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, доказательств того, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, то в силу статей 8, 307, 309, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате стоимости этих работ, указанной в акте приемки и в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения подрядчика по качеству выполненных работ не представлено. Документы, представленные ответчиком для обоснования возражений по иску, а именно служебная записка должностного лица ответчика от 20.01.2007 года, а также протокол оперативного совещания на площадке “ПС-220 кв Космос“ от 30.01.2007 года подобными доказательствами не являются (статьи
67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении замечаний в выполненных работах в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 167 698 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 164 руб. 38 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неперечисленного ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб., за период с 01.01.2007 г. по 24.04.2008 г., удовлетворению не подлежит в связи с тем, что условие о перечислении аванса в связи с незаключенностью договора считается не согласованным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судом признается необоснованным.

Из содержания протокола судебного заседания от 24.04.2008 года следует, что суд для принятия решения удалился на совещание, после чего огласил резолютивную часть решения (л.д. 108). Резолютивная часть решения от 24.04.2008 года имеется в материалах дела, ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Истцом довод апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, возражения на действия суда, отраженные в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.04.2008 года, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 1 часть 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску, апелляционным и кассационной жалобам ответчика, апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года по делу N А50-7023/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Система Строй“ в пользу ЗАО “Уралсибспецстрой“ 2 167 698 руб. (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь руб.) 76 коп. основной задолженности, в возмещение государственной пошлины по иску 21 038 руб. (двадцать одну тысячу тридцать восемь рублей) 96 коп., в возмещение расходов по апелляционной жалобе - 887 руб. (восемьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Уралсибспецстрой“ в пользу ООО “Система Строй“ в возмещение расходов по апелляционной жалобе ООО “Система Строй“ в сумме 113 руб. (сто тринадцать рублей), в возмещение расходов по кассационной жалобе ООО “Система Строй“ 113 руб. (сто тринадцать руб.).

Возвратить из федерального бюджета ЗАО “Уралсибспецстрой“ государственную пошлину по иску в размере 1 639 руб. (одну тысячу шестьсот тридцать девять рублей) 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 28.05.2007 года (платежное поручение N 198 от 28.05.2007 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

А.Н.БУЛКИНА