Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 17АП-3731/2008-АК по делу N А50-4838/2008 Невыполнение управляющей компанией правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 17АП-3731/2008-АК

Дело N А50-4838/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“: Каракулов М.П. (паспорт, доверенность от 08.04.2008 г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Головнина И.А. (удостоверение N 37, доверенность от 24.04.2008 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года по делу N А50-4838/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью “Жилремсервис“

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 15.02.2008 г. N 2936 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. произведена замена ответчика: ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на его правопреемника Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 г. (резолютивная часть решения от 28.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекцией указано на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку обязанность по вывозу жидких бытовых отходов в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию, которой является общество.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела административный орган исходил из того, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда
первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что у общества отсутствует обязанность по вывозу жидких бытовых отходов, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Чапаева, 21-7, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: по причине нарушения водонепроницаемости кирпичного выгреба имеется подтопление фекальными стоками подпольного пространства под жилыми квартирами N 7, 8; наличие плесени на поверхностях конструкций в подполье; длительное воздействие влаги (фекальными стоками) на конструкцию деревянных полов в жилых квартирах N 7, 8; подтопление подпольного пространства под квартирами N 7, 8 происходит в течение 5 месяцев.

По результатам проверки, оформленной актом от 18.12.2007 г. N 236 проведения внеплановой инспекционной проверки, 21.12.2007 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 2936, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2008 г. N 2936 о привлечении общества
к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанной вину общества в его совершении, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела (протоколом общего собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Чапаева от 03.10.2005 г. - л.д. 58) подтверждается, что в соответствии с договором об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от 10.11.2007 г. общество приняло на себя обязательства
по предоставлению услуг по управлению жилым домом (в том числе, проверенным жилым помещением), при этом обязалось руководствоваться, в том числе Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативно-правовыми актами.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.4.4 Правил в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи; в подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Пунктом 3.7.13 Правил предусмотрено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными
или же деревянными с обязательным устройством “замка“ из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В силу п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание выгребных ям, что явилось следствием выявленных нарушений. При этом суд первой инстанции, указав, что административным органом не исследовались причины нарушения водонепроницаемости выгребных ям, при том, что общество указывает на нарушение водонепроницаемости вследствие их переполнения, и, указав, что общество не является лицом, обязанным обеспечить вывоз жидких бытовых отходов, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из анализа вышеуказанные норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания выгребов, и иного общего имущества, а также по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов возложена на управляющую организацию, то есть на общество.

Кроме того, согласно Приложения N 3 к договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг по канализованию, то есть, учитывая технические особенности проверенного дома, общество обязано было заключить соответствующий договор со специализированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов.

То обстоятельство, что обществом не взималась с жильцов плата за вывоз жидких бытовых отходов не может быть основанием для освобождения общества от указанной обязанности.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что наличие события правонарушения, выразившегося в нарушении Правил (подтопление фекальными стоками подпольного пространства под жилыми квартирами N 7, 8 вследствие нарушения водонепроницаемости кирпичного выгреба; наличие плесени на поверхностях конструкций в подполье; длительное воздействие влаги (фекальными стоками) на конструкцию деревянных полов в жилых квартирах N 7, 8) подтверждено материалами дела и по сути не оспаривается обществом, приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что инспекцией не выяснена причина нарушения водонепроницаемости выгреба, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как указано выше, выгреб является общим имуществом, за содержание которого несет ответственность общество, обязанность по вывозу жидких бытовых отходов также возложена на общество, в связи с чем вне зависимости от причины нарушения водонепроницаемости выгреба (в том числе вследствие его переполнения), из-за которого произошли выявленные инспекцией нарушения, общество обязано было обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований
действующего законодательства в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на надлежащее состояние выгреба, подтвержденное актом от 20.12.2007 г. (после проведения инспекцией проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на заключение спорного договора (на вывоз жидких бытовых отходов), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что жильцы спорного дома на общем собрании собственников от 03.10.2005 г. (л.д. 58) приняли решение об отказе в предоставлении услуг по вывозу жидко-бытовых отходов подлежит отклонению, поскольку данное решение не принималось жильцами спорной квартиры, кроме того, после проведения данного собрания были заключены договоры об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, которые свидетельствуют об обратном, на что указано выше.

Также на основании вышеизложенного подлежит отклонению пояснение общества о том, что о создавшейся ситуации жильцы управляющую компанию не извещали.

Кроме того, в акте, составленном при проведении проверки указано, и обществом не оспорено, что выявленные нарушения в содержании общего имущества допускались обществом в течение длительного времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела (в том числе незаключение обществом договора на вывоз жидких бытовых отходов, длительность совершения правонарушения), отсутствие в материалах дела доказательств письменного обращения жильцов проверенного дома к обществу с заявлением об устранении нарушений, не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии
в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу N А50-4838/2008 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи:

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Л.Х.РИБ