Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 17АП-3329/2008-АК по делу N А50-800/2008 Наличные денежные средства, выданные директору общества на производственные цели, не являются доходом физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 17АП-3329/2008-АК

Дело N А50-800/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО “Торговый дом “Выбор“ - Кирянова И.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008 г., Емельянова Л.И., паспорт, доверенность от 01.10.2007 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Пепеляева Е.С., удостоверение 346765, доверенность от 11.02.2008 г. N 13/25000, Бахчеванова О.А., удостоверение 346744, доверенность от 18.06.2008 г., Колегова А.Б., удостоверение 347295, доверенность от 12.02.2008
г. N 13-23/01320;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2008 года

по делу N А50-800/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО “Торговый дом “Выбор“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО “Торговый дом “Выбор“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2007 г. N 05/58/73/233, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 12.10.2007 г. N 05/58/73/233 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по основаниям, указанным в п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, предложения удержать НДФЛ в сумме 465 140 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что услуги по договорам с ООО “Арека“ от 25.12.2003 г., от 26.12.2003 г.,
от 01.12.2004 г. реально не были оказаны, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, единственной целью которого было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. В связи с тем, что факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО “Сигма“ и ООО “Шоссе-транс“ не подтвержден, подотчетные суммы, выданные директору Миниханову В.М. на оплату услуг списаны необоснованно и подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица в установленном порядке. Кроме того, у инспекции имелись все основания полагать, что запрашиваемые по требованиям документы имелись в наличии у заявителя, следовательно, ООО “Торговый дом “Выбор“ обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Торговый дом “Выбор“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель подтвердил факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов налоговый орган правовых оснований не имел. Денежные средства, выданные Миниханову В.М. в подотчет для оплаты услуг, оказанных ООО “Сигма“ и ООО “Шоссе-транс“, не являются доходом физического лица и не могут быть признаны объектом обложения НДФЛ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выездной налоговой проверки ООО “Торговый дом “Выбор“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт N 05/58дсп от 26.04.2007 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 05/58/73/233 от 12.10.2007 г. (л.д. 4-39, т. 1).

Названным решением установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 684 723,68 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации на сумму 15 353 015,35 руб., неполная уплата НДС в сумме 2 713 786 руб. Выявленные нарушения повлекли доначисление указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 943 260 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., а также ему предложено удержать НДФЛ в размере 465 140 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции не ставится вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО “Сигма“ и ООО “Шоссе-транс“.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по п.п. 1.3, 2.3, 1.4, 2.4 решения явились выводы проверяющих о том, что услуги по договорам с ООО “Арека“ от 25.12.2003 г., от 26.12.2003 г., от 01.12.2004 г. реально не были оказаны, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, единственной целью которого было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
материалами дела подтверждается фактическое оказание обществу услуг исполнителем, в связи с чем, расходы по оплате заявителем услуг ООО “Арека“ правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС, уплаченные поставщику услуг, правомерно предъявлены к вычету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров оказания услуг от 26.12.2003 г. и от 01.12.2004 г. N 14/04 с ООО “Арека“ исполнители приняли на себя обязанности по постановке и ведению налогового учета
(в том числе формирование регистров налогового учета), по подготовке расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, по подготовке документов, необходимых для оформления полисов обязательного медицинского страхования, по оказанию устных (в том числе посредством телефонной связи) или письменных консультаций по подбору нормативных документов (или выписок из них) по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением и оформлением первичных учетных документов, а также по иным вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика, по контролю за составлением бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, по подготовке аналитических данных оперативного учета по устным и письменным заявкам менеджмента заказчика, по составлению проектов бюджетов расходов и доходов, по контролю за составлением расчетов (расчетных ведомостей) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования в ФСС РФ, по документальному оформлению инвентаризации имущества и финансовых обязательств заказчика, по представлению интересов заказчика в контролирующих органах, по исполнению функций секретаря, делопроизводителя, по организации и ведению кадрового делопроизводства (л.д. 127-134, т. 6).

В подтверждение оказанных услуг, обществом представлены акты приема-передачи выполненных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговый орган, установив, что акты выполненных работ по данным договорам не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, заявитель имеет функциональное подразделение, состоящее из бухгалтеров, из протоколов допросов которых следует, что налоговый и бухгалтерский учет и отчетность осуществлялись силами работников налогоплательщика, финансовое состояние налогоплательщика за проверяемый период не улучшилось, сделал вывод о том, что затраты предприятия в сумме 11 880 000 руб. документально не подтверждены и экономически не оправданы.

Из договора и актов выполненных работ
следует, что обществу фактически оказывался целый комплекс услуг, расшифровка которых отражена в отчетах по каждому профилю оказанных услуг, оценка стоимости услуг определена сторонами договора в твердой сумме за весь комплекс услуг, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается не показания свидетелей: Семиной М.В., Горегляд Т.Л., Ахметшиной В.Р., Соболевой Н.В. Миниханова В.М.

Между тем, из показаний 05.07.2007 г. Миниханова В.М., директора ООО “Торговый дом “Выбор“, следует, что в проверяемый период ООО “Арека“ осуществляло подбор персонала, работу по системе банк-клиент, вело делопроизводство, кроме того, работникам исполнителя выдавались доверенности для представления интересов общества в налоговых органах (л.д. 3-8, т. 12).

Семина М.В. и Горегляд Т.Л., бухгалтера ООО “Торговый дом “Выбор“, согласно протоколам допроса свидетелей, пояснили, что пользовались устными консультациями работников ООО “Арека“, сотрудники ООО “Арека“ оказывали бухгалтерские услуги, заявки для получения овердрафта, кадровое делопроизводство готовили также сотрудники ООО “Арека“ (л.д. 10-15, 17-22, т. 12).

Главный бухгалтер ООО “Торговый дом “Выбор“ Ахметшина В.Р. в протоколе допроса свидетелей от 07.06.2007 г. показала, что пользовалась консультациями ООО “Арека“, инвентаризацию проводила также ООО “Арека“ (л.д. 24-29, т. 12).

Руководитель ООО “Арека“ Соболева показал, что в период с 2003 г. по 2005 г. силами сотрудников оказывала заявителю услуги по кадровому делопроизводству, подбору персонала, бухгалтерские услуги (заработная плата, кассовые операции, консультирование по бухгалтерской отчетности), по получению кредитов, по ведению акцизного склада, инвентаризации (л.д. 151-155, т. 11).

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается факт оказания услуг работниками ООО “Арека“.

Довод налогового органа о том, что в штате предприятия имеются бухгалтера, услуги, оказанные по договорам, дублируют должностные обязанности штатных бухгалтеров, судом рассмотрен и
отклонен, поскольку НК РФ при отнесении затрат на приобретение консультационных, бухгалтерских и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области предприятия.

Налоговым органом также не учтено, что общество является крупным поставщиком, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом работы, требующей большого оформления бухгалтерских документов, с которой штатные работники бухгалтерии могут не справляться в силу объективных причин.

Аналогичная ситуация сложилась по отнесению в расходы по налогу на прибыль затрат по договору от 25.12.2003 г. N 12/03 с ООО “Арека“.

Согласно данному договору исполнитель оказывает заявителю услуги по установке и настройке оборудования, модернизации и профилактике оборудования программного обеспечения, по устранению неполадок и сбоев в работе оборудования и программного обеспечения, по обеспечению антивирусной безопасности локальной сети, по обеспечению работоспособности локальной сети.

В подтверждение оказанных услуг обществом представлены: акты приема-передачи выполненных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с п. 5 ПБУ 10/99 “Расходы организации“, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, расходы по приобретению неисключительного права на программное обеспечение и на поддержание базы данных в актуальном состоянии, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, являются расходами по обычным видам деятельности.

Фактическое оказание услуг по поддержанию и доработке программного оборудования работниками ООО “Арека“ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ООО “Арека“ Санчелова В.И., Ласковой Е.С., Соболевой Н.В., директора ООО “Торговый дом “Выбор“ Миниханова В.М. и главного бухгалтера Ахметшиной В.Р. В данных показаниях был указан не исчерпывающий перечень лиц, занимавшихся
написанием программы “Выбор-трейд“, а также поддержкой работоспособности компьютеров заявителя.

Факт использования арендованной компьютерной техники не лишает право заявителя на учет расходов по поддержанию программного обеспечения для целей налогообложения.

Кроме того, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и ООО “Арека“, поскольку директор Миниханов В.М. работал директором ООО “Арека“ в период с 31.05.2002 г. по 02.07.2004 г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, вместе с тем, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета и отнесения расходов на затраты по налогу на прибыль.

Кроме того, не доказано отклонение цены оказываемых услуг в сторону увеличения на 20%.

Представленные в материалы дела информационные письма ООО “Аудиторской фирмы “Налоги и право“, ООО “Технический центр “Гармония“, ЗАО “Пермская Аудиторская Палата“ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не учитывают весь комплекс оказываемых услуг ООО “Арека“.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью “Арека“ услуги фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно отказал во включении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и отнесении вычетов по НДС по выставленным ООО “Арека“ счетам-фактурам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом предложено удержать НДФЛ в размере 465 140 руб., поскольку, не признав для целей налогообложения расходы предприятия по договорам на оказание транспортных услуг ООО “Шоссе-транс“ и ООО “Сигма“, инспекция расценила уплаченные денежные средства, выданные под отчет Миниханову В.М. как подлежащие налогообложению НДФЛ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой “Налог на доходы физических лиц“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Выбор“ выдало под отчет денежные средства директору Миниханову В.М. на административно-хозяйственные и операционные расходы по сделкам с ООО “Шоссе-транс“ и ООО “Сигма“. Налоговый орган посчитал эти денежные средства доходом указанного лица в связи с тем, что данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, факт постановки налоговый учет не подтвержден, в связи с чем подотчетные суммы списаны необоснованно и подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица в установленном порядке.

Как установлено судом, денежные средства были выданы директору на производственные цели - оплата транспортных услуг. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком авансовые отчеты с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Факт дефектности первичных документов не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные директору Миниханову В.М. не являются доходом физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Миниханову В.М., получены им безвозмездно.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу шести документов по требованиям в виде штрафа в сумме 300 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлены требования N 05/23714 и 05/28443 о представлении документов, в том числе: должностных инструкций на бухгалтеров Горегляд Т.Л., Семиной М.В., копий счетов-фактур, товарных накладных для подтверждения поставки товара ООО “Шоссе-транс“ и ООО “Сигма“. За непредставление названных документов в ходе проверки налоговым органом наложен штраф в сумме 300 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части указал на отсутствие у налогоплательщика названных документов.

Налоговый органа, оспаривая решение суда в этой части, представил в материалы дела копии трудовых договоров с бухгалтерами Семиной М.В. и Горегляд Т.Л.

Из текста названных договоров, следует, что “работник обязан выполнять трудовые функции бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен в момент подписания настоящего договора. Подпись работника под настоящим договором свидетельствует о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией“ (п. 1.2 договоров).

Таким образом, трудовые договоры подтверждают факт наличия должностных инструкций бухгалтера. Доказательств внесения изменений в трудовые договоры суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, обществом по требованию не представлены товарные накладные для подтверждения поставки товара ООО “Шоссе-транс“ и ООО “Сигма“. Доказательств отсутствия данных документов или невозможности представить по уважительным причинам обществом не представлено.

В то же время, счета-фактуры ООО “Сигма“ и ООО “Шоссе-транс“ как следует из списков документов, представленных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (л.д. 2-49, т. 7) были представлены инспекции в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно только в сумме 200 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., соответственно 100 руб. госпошлины относится взысканием на ООО “Торговый дом “Выбор“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 г. в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05/58/3/233 от 12.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета 900 (Девятьсот) рублей госпошлины.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Выбор“ в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО