Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А14-7418-200736/33б В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства суд правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на заявителя по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А14-7418-200736/33б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года, о прекращении производства по делу N А14-7418-2007/36/33б о несостоятельности (банкротстве) ООО Р.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Р. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 132 643,10 рубля за период более
трех месяцев.

Определением суда от 07.11.2007 г. в отношении ООО Р. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен З.

В связи с установленными в ходе процедуры наблюдения признаками отсутствующего должника (недостаточностью у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве) первым собранием кредиторов 22.02.2008 г. принято решение о признании ООО Р. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. ООО Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен З.

11.06.2008 г. конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника - ООО Р.

Определением суда от 30.06.2008 г. отчет принят судом к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено к рассмотрению на 06.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. конкурсное производство завершено, с налоговой инспекции в пользу ИП З. взыскано 45000 рублей судебных расходов (вознаграждения - 30000 рублей, расходов по делу о банкротстве - 15000 рублей).

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие соответствующего перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом
отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ООО Р. З. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 30000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 15000 рублей - расходы по составлению финансового анализа предприятия.

За период наблюдения в ООО Р. вознаграждение в заявленной сумме арбитражному управляющему не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 45000 рублей не возмещены.

Вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на уполномоченный орган судебная коллегия находит правомерным по следующим основаниям.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может
быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего З. с заявителя по делу - ФНС России.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО Р., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий З. был утвержден временным управляющим ООО Р. определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего З. определено Федеральной налоговой службой в размере
10000 рублей в заявлении о признании ООО Р. несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2007 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Вместе с тем возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 45000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела документам и нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Завершение конкурсного производства не лишает временного управляющего права на возмещение судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное
имущество, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Воронежской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворенный размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 45000 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. по делу N А14-7418-2007/36/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.