Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 17АП-3382/2008-ГК по делу N А60-34611/2007 Поскольку ответчик нарушил срок оборота вагона, требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагона с пути необщего пользования подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 17АП-3382/2008-ГК

Дело N А60-34611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО “Российские железные дороги“: не явились, извещены,

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“: Казанцев И.А. (доверенность от 07.04.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу N А60-34611/2007

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное
объединение “Уралвагонзавод“

о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ о взыскании с ответчика 16200 руб. штрафа за задержку уборки вагона с пути необщего пользования.

Решением суда от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 13 мая 2008 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ на решение от 24 марта 2008 года по делу N А60-34611/2007. Судебное разбирательство назначено на 29 мая 2008 года на 11 часов 30 минут.

Определением суда от 29 мая 2008 года судебное разбирательство по делу N А60-34611/2007 отложено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что общее время простоя вагона составило 19 часов (не считая времени простоя вагона ввиду занятости путей). В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство о замене Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ на его правопреемника - ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается,
что Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ реорганизовано путем преобразования в ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между ОАО “Российские железные дороги“ и ответчиком заключен договор N 5/2/1165к/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к главному пути через стрелочный перевод N 1 станции Вагонзавод Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом ответчика.

Согласно п. 11 названного выше договора, установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В летний период (с 16 апреля по 14 октября) этот срок составляет 20 час.

В рамках заключенного договора истцом осуществлялась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика под погрузку, выгрузку на условиях пользования вагонами и их возврата перевозчику в порядке, предусмотренном договором.

В период с 13 по 18 июля 2007 года ответчик нарушил срок оборота вагона N 44967958 более чем на 24 часа по истечении установленного договором 20-часового технологического срока. Данный факт подтверждается ведомостью подачи/уборки вагонов N 74193 от 19.07.2007, памяткой приемо-сдатчика N 1622 от 19.07.2007 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена задержка на железнодорожных путях названного выше вагона свыше 44 ч., требования об уплате
штрафа в размере 16200 руб., изложенные в претензии от 30.07.2007 г. N НФГ-3/3007-159пр, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1(б) указанного выше договора, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов владелец (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) штраф в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора N 5/2/1165к/44 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возвращения обратно на выставочные пути с учетом времени на приемосдаточные операции.

В соответствии с п. 7 договора о готовности вагонов к сдаче с ж.д. пути необщего пользования приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику Вагонзавод письменно по форме ГУ-26-ВЦ. В силу п. 25, 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, факт передачи вагонов с грузом от грузополучателя (грузоотправителя) перевозчику подтверждается подписями владельца ж.д. путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графах “Вагон сдал“, “Вагон принял“. Памятка приемосдатчика N 1622, подтверждающая сроки передачи спорного вагона владельцу на выставочном пути и его возвращения перевозчику, подписана представителем ответчика безоговорочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“, 15.1(б) договора от 15.03.2004 года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 13 по 18 июля 2007
года ответчик нарушил срок оборота вагона N 44967958 более чем на 24 часа, по истечении установленного договором 20-часового технологического срока, и обязан уплатить истцу штраф в размере 16 200 рублей (200 рублей за каждый час простоя, продолжительность которого составила 81 час).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных доказательств.

Суд исходил из того, что указанный вагон был подан ответчику под погрузку в 12 часов 13 июля 2007 г. Прием указанного вагона истцом от ответчика вечером того же дня был невозможен в связи с занятостью путей на станции Вагонзавод. Фактически указанный вагон был передан ответчиком перевозчику (истцу) лишь 18 июля 2007 г. в 16 часов 20 минут. В период с 14 июля 2007 г. по 18 июля 2007 г. ответчик не предпринимал никаких попыток сдачи указанного вагона истцу, этот вагон находился на принадлежащем ответчику пути необщего пользования. Общее время задержки вагона составило 81 час.

Довод ответчика о том, что в течение указанного времени вагон не был передан истцу по вине самого истца вследствие занятости путей общего пользования на станции Вагонзавод, не основаны на доказательствах. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного времени, до 5 часов 30 минут 18 июля 2007 года, он письменно уведомил истца о готовности данного вагона к сдаче перевозчику и предпринял попытку сдать вагон истцу. В числе прочих вагонов, переданных ответчиком истцу в течение указанного времени, данный вагон отсутствовал. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на составленные в период с 8 по 17 июля 2007 года акты, подтверждающие, по его мнению, факт занятости путей
ст. Вагонзавод, не может быть принята во внимание. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, часть указанных актов вообще не относится к периоду просрочки возврата вагона. Ни в одном из этих актов нет указаний на то, что указанный выше вагон, в период времени, за который взыскивается штраф, был предъявлен ответчиком перевозчику и был снят с ответственного простоя ответчика вследствие занятости путей по ст. Вагонзавод.

В период времени с 5 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 18 июля 2007 ответчик своими силами устранял обнаруженную при передаче данного вагона истцу неисправность, что подтверждается актом общей формы N 1117 от 18 июля 2007 года. В течение этого времени вагон находился на принадлежащих ответчику путях необщего пользования и это обстоятельство им не оспаривается. Указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что доказательства вины перевозчика в задержке вагонов отсутствуют и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ на Открытое акционерное общество “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного
суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу N А60-34611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ