Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-3447/2008-АК по делу N А50-4870/2008 Суд исходя из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения отменил оспариваемое постановление.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 17АП-3447/2008-АК

Дело N А50-4870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Качин В.В.) - Качин В.В. (предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) - Баева Е.В. (представитель по доверенности от 17.01.2008 г., предъявлен паспорт), Морозов А.Г. (представитель по доверенности от 03.03.2008 г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение
Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2008 года

по делу N А50-4870/2008,

принятое судьей О.В.Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Качина В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Качин В.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 24.01.2008 г. N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование требований жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку продажа товара без применения ККМ осуществляется предпринимателем в обустроенном торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товара.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку специфика его деятельности и характеристики торгового места позволяют осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККМ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представители ответчика поддержали приведенные ими доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно и отмене не
подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 14.01.2008 г., результаты которой оформлены актом N ККТ117276, должностным лицом налогового органа 15.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Качиным В.В. (л.д. 26, 34).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции N 53 от 24.01.2008 г., ИП Качин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ)
контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела видно, что торговля продовольственными товарами осуществляется ИП Качиным В.В. на торговой площади размером 7,8 кв. м в торговом комплексе “Бионт“, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 41. Торговое место предпринимателя оборудовано одной холодильной камерой, двумя вертикальными и горизонтальными холодильными витринами.

Из пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что торговое место предпринимателя является частью единого торгового ряда, торговые места не разделены перегородками, между витринами предпринимателей имеются проходы. Вопрос о том закрываются витрины или нет, имеют к ним доступ другие лица, за исключением продавцов, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не
исследовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что торговое место предпринимателя является обустроенным аналогично магазину (павильону и т.д.) и обеспечивает сохранность товара, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательств того, что на деятельность предпринимателя не распространяются положения п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, предоставляющие право отдельным лицам производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, административным органом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что торговая точка предпринимателя отвечает требованиям, предъявляемым к стационарным, обеспечивающем показ и сохранность товара торговым местам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года по делу N А50-4870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА