Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 17АП-3456/2008-ГК по делу N А50-18599/2007 Договор на поставку газа, заключенный в спорный период, в материалах дела отсутствует, оснований для взыскания задолженности за поставленный газ не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 17АП-3456/2008-ГК

Дело N А50-18599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия “Гортеплоэнерго“ - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“: Сорокин Д.А. - директор, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2008 года

по делу N А50-18599/2007,

принятое судьей Л.В.Дружининой,

по иску Муниципального унитарного предприятия
“Гортеплоэнерго“

к Муниципальному унитарному предприятию “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплоэнерго“ (далее - МУП “Гортеплоэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “Ляминское ЖЭУ“) о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 201 607 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 576 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

В заседании суда 08.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за поставленный газ на основании агентского договора от 01.10.2004 г. (л.д. 51-52). Ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 г. (судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Ответчик (МУП “Ляминское ЖЭУ“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом не исследован вопрос о прекращении действия агентского договора с 01.01.2005 г. Полагает, что акты передачи объемов переданного газа, подписанные сторонами, не являются доказательством того, что указанный газ был передан ответчику истцом, а устанавливают объемы расхода газа за определенный период по объектам газопотребления.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Пояснил, что с 2005 года договор на поставку газа заключен между ООО “Пермрегионгаз“ и
МУП “Ляминское ЖЭУ“.

Истец (МУП “Гортеплоэнерго“) в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, находя доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что МУП “Гортеплоэнерго“ заключило с ООО “Пермрегионгаз“ муниципальный контракт от своего имени, МУП “Ляминское ЖЭУ“ в силу закона приняло на себя обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг по поставке газа. Задолженность в сумме 201 607 рублей 26 копеек документально подтверждена двухсторонними актами о количестве принятого ответчиком газа, актом сверки. Довод жалобы о прекращении действия агентского договора несостоятелен, поскольку договор не содержит условий, ограничивающих срок, на который могут заключаться сделки, совершаемые во исполнение агентского договора. Указанный вывод подтверждается действиями ответчика, который после 01.01.2005 года получал газ, подписывал акты о количестве принятого газа и производил за него оплату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. 55-59) имеется муниципальный контракт N 09-10-17 от 26.02.2004 года на поставку газа, заключенный между ООО “Пермская региональная компания по реализации газа“ (“Поставщик“) и Муниципальным образованием “Город Чусовой“ (“Муниципальный заказчик“), в соответствии с которым Поставщик осуществляет в 2004 году поставку газа организациям - получателям средств местного бюджета. В приложении
к контракту в качестве организации, использующей природный газ для выработки тепла на нужды муниципалитета указано - МУП “Гортеплоэнерго“. Данный контракт подписан с разногласиями, текст которых и данные о согласовании истцом не представлены. Срок действия контракта установлен до 31 января 2004 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 6.1).

На основании Постановления Администрации г. Чусового от 20.09.2004 г. N 1847 МУП “Гортеплоэнерго“ реорганизовано в форме выделения из его состава МУП “Теплосервис“ и МУП “Скалинское теплоэнерго“ (л.д. 38-39). Согласно пункту 2.3 данного постановления котельная N 5 с тепловыми сетями - пос. Лямино, ул. Космонавтов, 3; котельная N 8 с тепловыми сетями - пос. Калино, ул. Заводская, 8, переданы от МУП “Гортеплоэнерго“ МУП “Ляминское ЖЭУ“. Пунктом 8 указанного постановления на МУП “Гортеплоэнерго“ возложена обязанность заключить муниципальный контракт с ООО “Пермрегионгаз“ на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования.

Между МУП “Ляминское ЖЭУ“ (Принципал) и МУП “Гортеплоэнерго“ (Агент) заключен агентский договор N 483 от 01.10.2004 г. (л.д. 53-54). В соответствии с условиями договора “Принципал“ обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление денежных средств на счет “Агента“ согласно актов о количестве потребленного природного газа, поставленного ООО “Пермрегионгаз“ на основании действующих тарифов (пункт 3.1 договора), а “Агент“ принял на себя обязательство за вознаграждение производить по поручению “Принципала“ от своего имени, но за счет “Принципала“, перечисление денежных средств, поступивших от “Принципала“ за потребленный природный газ, на расчетный счет ООО “Пермрегионгаз“, являющегося поставщиком газа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора основанием для перечисления “Принципалом“ денежных средств на расчетный счет
“Агента“ за потребленный природный газ являются акты, подготовленные совместно представителями “Агента“ и “Принципала“ не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Объем принятого МУП “Ляминское ЖЭУ“ газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, март, апрель, май, июнь 2005 г. сторонами согласован в двухсторонних актах от 31.10.2004 г., 30.11.2004 г., 31.12.2004 г., 31.01.2005 г., 31.03.2005 г., 30.04.2005 г., 31.05.2005 г., 30.06.2005 г. (л.д. 60-67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности производить перечисление денежных средств истцу и задолженности по агентскому договору за период с октября 2004 г. по июнь 2005 г., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. Судом апелляционной инстанции данный вывод признается не соответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу пункта 6.1 Агентского договора, договор N 483 от 01.10.2004 г. заключен сторонами на срок до 01.01.2005 г. и срок его действия не ставится в зависимость от сроков действия договоров, заключаемых во исполнение агентского договора.

Кроме этого, указанным договором “Агент“ - МУП “Гортеплоэнерго“ на
совершение иных действий, кроме перечисления денежных средств, поступивших от “Принципала“ на расчетный счет ООО “Пермрегионгаз“, “Принципалом“ уполномочен не был. Доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении МУП “Гортеплоэнерго“ каких-либо договоров в период действия агентского договора N 483 (до 01.01.2005 года) по поручению “Принципала“, либо впоследствии одобренных им, в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Срок действия муниципального контракта N 09-10-17 от 26.02.2004 года закончился 31.12.2004 года. Данных о его продлении суду не предоставлено.

Изложенный в отзыве довод о заключении МУП “Гортеплоэнерго“ муниципального контракта от своего имени с ООО “Пермрегионгаз“ состоятельным признан быть не может, так как материалами дела не подтвержден.

Принятые на себя по агентскому договору N 483 от 01.10.2004 года обязательства по перечислению денежных средств на счет “Агента“ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным МУП “Ляминское ЖЭУ“ выполнены, о чем свидетельствуют данные, представленные МУП “Гортеплоэнерго“ (л.д. 6), из которых видно, что в октябре для оплаты “Принципалу“ было выставлено 302 423 руб. 47 коп., в ноябре 2004 года данная сумма оплачена в полном объеме; в ноябре фактически МУП “Ляминское ЖЭУ“ выставлено к оплате 437 356 руб. 24 коп., данная сумма оплачена в декабре 2004 года, в декабре 2004 года выставлена к оплате сумма 450 882 руб. 72 коп., оплачено в январе 2005 года 450 800 руб., в феврале 2005 года - 301 613 руб. 03 коп.

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия агентского договора, заключении нового договора после 01.01.2005 года истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, срок действия
данного договора истек 01.01.2005 г.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что срок действия агентского договора N 483 истек 01.01.2005 года, обязательства по нему ответчиком выполнены в полном объеме в феврале 2005 года. В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательство МУП “Ляминское ЖЭУ“ по указанному агентскому договору прекращено.

Договор на поставку газа, заключенный после 01.01.2005 года между МУП “Гортеплоэнерго“ и ООО “Пермрегионгаз“, в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие: перечисление истцом денежных средств ООО “Пермрегионгаз“ за поставленный ответчику газ, в том числе после 01.01.2005 года; наличие убытков, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение после 01.01.2005 года обязательства по сбору денежных средств с ответчика в рамках действия агентского договора.

Кроме того, истец не является поставщиком газа (данное обстоятельство не оспаривается сторонами и не опровергнуто материалами дела), поэтому у МУП “Гортеплоэнерго“ (Агент) не возникло право взыскания задолженности по составленным им в одностороннем порядке документам (акты оказания услуг N 003314 от 31.10.2004 г., N 003593 от 30.11.2004 г., N 003864 от 31.12.2004 г., N 00000279 от 31.01.2005 г., N 00000463 от 28.02.2005 г., N 00000971 от 01.04.2005 г., N 00001094 от 29.04.2005 г., N 00001349 от 31.05.2005 г., N 00001486 от 30.06.2005 г.; счета-фактуры за период с октября 2004 г. по июнь 2005 г. - л.д. 9-26).

Акты передачи объемов расхода газа (л.д. 60-67), в которых зафиксирован объем расхода МУП “Ляминский ЖЭУ“ газа, принимая во внимание, что МУП “Гортеплоэнерго“ поставщиком газа не являлся, не могут служить доказательством возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате принятых объемов
газа.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27-28) не может быть признан надлежащим (относимым) доказательством, наличия задолженности, поскольку содержит ссылки на первичные документы, которые в материалы дела не представлены. Документы, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном акте сверки не отражены.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает недоказанным МУП “Гортеплоэнерго“ факт наличия задолженности перед ним у МУП “Ляминское ЖЭУ“. Следовательно, требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 201 607 руб. 26 коп. со ссылкой на условия агентского договора N 483 от 01.10.2004 года, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в большем размере, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 232 руб. 15 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по делу N А50-18599/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Гортеплоэнерго“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“
1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление“ из федерального бюджета Российской Федерации 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 360 от 22.05.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

О.Ф.СОЛАРЕВА