Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 17АП-3337/2008-АК по делу N А60-608/2008 В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 17АП-3337/2008-АК

Дело N А60-608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Гусев Георгий Николаевич - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня - Зыкина Т.А., Варчук В.И., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу N А60-608/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действия,

установил:

ИП Гусев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Екатеринбургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10502080/300807/0006979 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия таможенного органа являются обоснованными и законными.

Заявитель по делу - ИП Гусев Г.Н. с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 24 ФЗ “О таможенном тарифе“.

Заинтересованное лицо - Екатеринбургская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода полностью соответствует положениям статьи 323 Таможенного кодекса РФ и статьям 12, 24 Закона “О таможенном тарифе“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля представленной ИП Гусевым Г.Н. грузовой таможенной декларации N 10502080/300807/0006979 и представленных вместе с ней документов, Екатеринбургская таможня, зафиксировав факт несоответствия информации в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной
стоимости, истребовала у индивидуального предпринимателя дополнительные документы (л.д. 61-62).

15.10.2007 г. индивидуальным предпринимателем в таможенный орган были представлены дополнительные документы (л.д. 76).

23.10.2007 г. Екатеринбургская таможня письмом N 29-17/11450 сообщила предпринимателю о представлении им документов и сведений, подтверждающих достоверность использованных для определения таможенной стоимости данных не в полном объеме, а также о необходимости завершения процедуры таможенного оформления (л.д. 21-22).

08.11.2007 г. письмом N 29-17/12138 Екатеринбургская таможня сообщила об окончательной таможенной оценке, которым указала, что представленных предпринимателем документов недостаточно для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, они не позволяют однозначно установить отсутствие зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ “О таможенном тарифе“, является ограничением использования метода 1 для определения таможенной стоимости. На основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и в соответствии со статьей 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара определена по методу 6 - на основе ценовой информации Екатеринбургской таможни (принята равной величине временной (условной) оценки (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании вышеуказанных действий таможенного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку ИП Гусевым Г.Н. не были представлены все необходимые дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 131, пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в
таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и(или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, пунктом 2 статьи 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что предусмотренные декларантом сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный органа РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость представленную для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на
основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании внешнеэкономического контракта от 14.05.2007 г. N SZMOST 1205, заключенного ИП Гусевым Г.Н. (покупатель) с фирмой Шеньчженьская компания по развитию ООО Мост (Китай), на территорию Российской Федерации в адрес покупателя должен бы поступить товар - бисер стеклянный, в количестве 10 000 килограмм на общую сумму 5 200 долларов США (по цене 0,52 доллара США за килограмм) на условиях поставки CFR Екатеринбург, то есть с обязанностью продавца оплатить расходы по доставке товара в пункт назначения - “ИНКОТЕРМС-2000“ (л.д. 14-16).

Представленной предпринимателем в Екатеринбургскую таможню ГТД N 10502080/300807/0006979 данный товар продекларирован в количестве 10 000 килограмм общей таможенной стоимостью 5 005 долларов США. При этом, стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром из расчета 0,51 доллара США за один килограмм бисера круглого и
0,41 доллар США за один килограмм отдельных трубко-угольных бус, на условиях FOB Лянюн Ганг - т.е. продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и не оплачивает перевозку товара (л.д. 9); в графе 44 указан инвойс без номера от 27.06.2007 г. (л.д. 49).

Кроме того, согласно дополнительно представленным предпринимателем по запросу таможни документам: накладной, подтверждающей доставку товара железнодорожным транспортом, в которой имеется ссылка на осуществление поставки по контракту N 001 (л.д. 55), а также экспортной таможенной декларации, в которой имеются ссылки на контракт N 001 и условия поставки товара FOB, а место декларации - Лянюн Ганг (л.д. 18-20). Факт наличия в указанных документах противоречивых сведений, предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведения вышеназванных документов содержат разные условия поставки товара, различную стоимость товара, то заявленная в ГТД таможенная стоимость товара не может быть признана подтвержденной и в соответствии с требованиями действующего законодательства таможенный орган правомерно запросил у предпринимателя дополнительные документы. Поскольку указанное требование не было исполнено предпринимателем - дополнительно представленные документы, как указано выше не обосновали заявленную в ГТД таможенную стоимость, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также с требованиями статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ Екатеринбургская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни. Иные методы определения таможенной стоимости, при отсутствии
сведений о величине транспортных расходов при поставке идентичных либо однородных товаров, а также отсутствии информации об издержках производства производителя товара, находящегося вне юрисдикции государственных органов РФ, применению не подлежали. Обратного, предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10502080/300807/0006979 законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости в соответствии с различными ГТД, из которых нельзя сделать вывод о сопоставимости условий ввоза товара с условиями ввоза товара по спорной ГТД апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Также отклоняется как не подтвержденная материалами дела ссылка предпринимателя на отсутствие правовой оценки письму иностранного контрагента от 03.09.2007 г.

Довод предпринимателя о неправомерности выводов суда первой инстанции по поводу невозможности применения предыдущих со 2 по 5 методов определения таможенной стоимости отклоняется по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года по делу N А60-608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ