Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 N 17АП-3205/2008-АК по делу N А71-10557/2007 Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 17АП-3205/2008-АК

Дело N А71-10557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от истца - Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов - не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2008 года

по делу N А71-10557/2007,

принятое
судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о взыскании с истца стоимости улучшений арендованного имущества,

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Семенову А.Н. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30а, от 30.03.2000 г., в сумме 1 277 013,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований 26.02.2008 г. в судебном заседании и 09.04.2008 г. в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 31).

09.04.2008 г. Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением по обеспечению указанного иска и дополнительному наложению ареста на имущество ответчика - ИП Семенова А.Н. на сумму 586 333,60 руб.

Определением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении указанного заявления отказал, в связи с недоказанностью заявителем необходимости в принятии указанных им обеспечительных мер.

Истец - Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявление об обеспечении иска по первоначальному требованию было удовлетворено по тем же основаниям, которые истцом указаны в настоящем заявлении об обеспечении иска. Так, по мнению союза, имущество, не находящееся под арестом, может быть продано ответчиком третьим лицам или отчуждено любым другим способом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу значительного ущерба (статья
90 АПК РФ).

Кроме того, подача ответчиком встречного иска не является основанием для отказа в удовлетворении судом заявления об обеспечении иска и арбитражный суд не вправе ссылаться на данный факт.

Ответчик - ИП Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2008 г. по ходатайству Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Семенову А.Н. в пределах первоначально заявленных требований в размере 690 679,68 руб. (л.д. 13-14).

04.02.2008 г. ИП Семенов А.Н. обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости улучшений арендованного по вышеуказанному договору аренды имущества в размере 1 874 069 руб., неотделимых без вреда для имущества.

Ходатайство ответчика - ИП Семенова А.Н. об отмене указанной обеспечительной меры (л.д. 17) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 г. (л.д. 22-23) было отклонено.

26.03.2008 г. Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска N 01-19/93 на сумму 571 072, 02 руб., путем наложения ареста на принадлежащее ИП Семенову А.Н. имущество (л.д. 24).

09.04.2008 г. Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на
сумму 586 333,60 руб., путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску в обоснование данного заявления не представлено каких либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, что ответчик предпринимает какие-либо меры, которые могут привести к причинению значительного ущерба истцу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, согласно определению ВАС РФ от 21.02.2008 N 1046/08 по делу N А51-67682007-13-247 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из анализа изложенных норм следует, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер ссылкой на конкретные обязательства, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также статьи 91 АПК РФ Федерации, пункта 13 Постановления ВАС РФ от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, арбитражный
суд правомерно отказал в удовлетворении такового заявления, поскольку ни в заявлении, ни в материалах дела не содержится доказательств того, что истцу, в связи с непринятием обеспечительных мер, будет нанесен значительный ущерб, а также затруднено исполнение судебного акта.

Кроме, этого, из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику имущество может быть продано, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба истцу, отклоняется, поскольку последним не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества.

Ссылка истца на удовлетворение первоначального заявления об обеспечении иска по тем же основаниям, которые указаны в настоящем заявлении, не влечет отмену судебного акта.

Также не влечет отмену судебного акта ссылка суда первой инстанции на наличие встречного искового заявления со стороны ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, то уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2008 N 143 подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2008 года по делу N А71-10557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Возвратить Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 24.04.2008 N 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА