Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 17АП-3470/2008-ГК по делу N А50-17550/2007 В иске о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта отказано в связи с тем, что истек срок исковой давности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 17АП-3470/2008-ГК

Дело N А50-17550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гумерова Фарита Раисовича: не явились, извещены,

от ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики “Почтобанк“: Белослудцева Т.Н. (доверенность от 12.02.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2008 года

по делу N А50-17550/2007

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по
иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Росгосстрах-Поволжье“

третье лицо: ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики “Почтобанк“

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гумеров Фарит Раисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 420 руб. по страховому случаю 27.12.2004 г. с участием автомобиля Ивеко 400 Е 34 г/н. К205ТК59 с полуприцепом Lambert г/н АЕ279659 на основании договора страхования ТС N 11/04 от 02.06.2004 г.

Решением суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда он узнал о нарушении его прав, а не со дня дорожно-транспортного происшествия. О реорганизации ООО “ПКФ - “Л-Ди“ он узнал только в ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, поэтому датой, когда Гумеров Ф.Р. узнал о нарушении прав является дата вступления в силу решения от 22.05.2007 г. Гагаринского районного суда г. Москвы. Полагает, что в порядке ст. 49 АПК РФ истцом был увеличен размер исковых требований, однако судом измененные исковые требования не рассмотрены.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств N 11/04 сроком действия с 03.06.2004 г. по 02.06.2005 г. приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью последнего, содержит в себе перечень транспортных средств. Автомобиль Ивеко - 400 Е 34 г/н К205ТК59 и полуприцеп Lambert г/н АЕ2796 59 внесены в указанный перечень за N 11 и 12.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2004 г. выгодоприобретателем в отношении названных транспортных средств, в пределах и в период кредитной задолженности страхователя (истца), с указанной даты стало ЗАО АКИБ “Почтобанк“. 27.12.2004 г. произошло ДТП с участием указанных транспортных средств в результате которого, они получили механические повреждения. Факт ДТП подтвержден материалами дела, в частности справкой о ДТП и постановлением 59 ЕО 787327 по делу об административном правонарушении от 27.12.2004 г. ГИБДД Суксунского ОВД Пермской области.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 966 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования.

Суд исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о моменте начала течения срока исковой давности является ошибочным, т.к. на момент ДТП истец не мог знать о нарушении его права на получение страховой выплаты. Однако указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку указанный срок исковой давности действительно
был пропущен истцом.

В соответствии с п. 1. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, следует исчислять с 15.02.2005 г. - с момента когда ответчик, на основании заявления самого истца, перечислил третьему лицу - ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики “Почтобанк“ - сумму страхового возмещения, причитающуюся истцу в соответствии с соглашением от 09.02.2005 г. Таким образом, 15.02.2005 г. истец узнал о том, что причитающаяся ему сумма страхового возмещения перечислена третьему лицу. Установленный законом двухлетний срок исковой давности истек 15.02.2007 г. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края лишь 5 декабря 2007 г., по истечении установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.05.2007 г., с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы является необоснованным. Вопросы, связанные с реорганизацией ООО “ПКФ - “Л-Ди“ и судебной проверкой законности этой реорганизации, непосредственного отношения к вопросу о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, не имеет.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец фактически по своему усмотрению распорядился указанным страховым возмещением. По заявлению истца от 09.02.2005 г. указанная сумма была перечислена ответчиком третьему лицу и направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 15.07.2003 г., залогодателем по которому являлся истец.
Законных оснований для понуждения ответчика к повторной выплате истцу суммы страхового возмещения не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено его заявление об увеличении размера исковых требований на 172 554 руб. на законность решения не влияет, поскольку указанные исковые требования судом не рассматривались, и решения по ним не было принято. С заявлением о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям истец в арбитражный суд не обращался. Он вправе предъявить указанные требования в суд в установленном порядке.

Довод истца о том, что сумма страхового возмещения (125 420 руб.) была получена третьим лицом сверх размера требований по кредитному договору и является для него неосновательным обогащением, не может быть принят во внимание. Он не относится к предмету данного судебного разбирательства, поскольку требования о взыскании с третьего лица суммы неосновательного обогащения по данному делу не предъявлялись, и не основан на доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи апелляционной жалобы истец являлся инвалидом, суду апелляционной инстанции, запросившему у истца соответствующую информацию, представлено не было.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2008 года вынесено по делу номер А50-17550/2007, а не А50-17550/2008.

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2008 года по делу N А50-17550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА