Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 17АП-3454/2008-ГК по делу N А50-676/2008 Поскольку поставка продукции осуществлена не была, требование о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 17АП-3454/2008-ГК

Дело N А50-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Лобанов Р.А. по доверенности от 21.12.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП “Пермский племконзавод N 9“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года

по делу N А50-676/2008,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пермский мукомольный завод“

к ФГУП “Пермский племконзавод N
9“

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество “Пермский мукомольный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Пермский племконзавод N 9“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 550 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 75 652 руб. 21 коп. за период с 02.11.2004 г. по 17.01.2008 г.

Решением суда от 04 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2004 г., следовательно, судом первой инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору; также указывает на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 г. сторонами был заключен договор N 07.04.022, в соответствии с условиями которого ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ (продавец) обязуется передать ОАО “Пермский мукомольный завод“ (покупатель) зерно пшеницы и ржи, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. (500 000 руб. по платежному поручению N 598 от 14.04.2004 г., 200 000 руб. - по платежному поручению
N 658 от 22.04.2004 г.). Однако со стороны продавца договор исполнен не был, продукция поставлена не была.

Платежными поручениями N 72 от 28.01.2005 г., N 102 от 04.02.2005 г., N 114 от 09.02.2005 г., N 146 от 22.02.2005 г. ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. При этом, в назначении платежа указал - по договору займа N 07.04.022 от 05.04.2004 г.

Денежные средства в сумме 550 000 руб. возвращены не были. Данная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка продукции осуществлена не была, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Исковые требования заявлены в сумме 550 000 руб. Доказательств передачи ответчиком истцу указанных денежных средств, перечисленных ответчику в счет договора 07.04.022 от 05.04.2004 г., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом учтены неотносимые к делу доказательства об оплате 150 000 руб. по договору займа, не принимается, так как в платежных поручениях фактически сделана ссылка на договор поставки N 07.04.022 от 05.04.2004 г. Кроме того, предоплата взыскивается в размере 550 000 руб., что является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу А50-676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА