Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 17АП-3377/2008-ГК по делу N А50-660/2008 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет взыскание суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N 17АП-3377/2008-ГК
Дело N А50-660/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матвеенковой И.А.
при участии:
от истца: Пермякова А.В. по доверенности от 23.01.2008 г., удостоверение
от ответчика: Колесников А.А. по доверенности от 28.04.2006 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2008 года
по делу N А50-660/2008,
вынесенное судьей Кощеевой М.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании 384 429 руб. 22 коп. долга, 25 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 г. по 06.10.2007 г. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 04.03.2008 г.).
Решением суда от 03.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что у истца не было в январе 2007 года при отсутствии заключенного договора оснований для отгрузки товара; приемку товара осуществляло лицо, не наделенное на то полномочиями. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что исковые требования признает, апелляционная жалоба была подана для урегулирования спора заключением мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - гарантийного письма от 16.01.2007 г., копий акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 16.04.2004 г. N 9-384 им в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в полном объеме оплачен не был. В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2008 г. (л.д. 60) и 03.04.2008 г. (л.д. 63) ответчик признал исковые требования об оплате долга и уплате процентов. На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены.
Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в 2007 году между сторонами не существовало заключенного договора, в связи с чем у истца не было оснований для отгрузки в адрес ответчика продукции.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор поставки N 9-384 от 16.04.2004 г. вступает в силу с момента подписания (п. 5.1). Дату окончания срока действия договор не предусматривает. Таким образом, оснований полагать, что товар, поставленный в 2007 году, поставлен вне рамок спорного договора, не имеется. Кроме того, в накладных на поставку товара имеется ссылка на договор поставки N 9-384 от 16.04.2004 г. Помимо этого, как следует из представленного акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. (подписанного ответчиком), в рамках договора от 16.04.2004 г. осуществлялись поставки товара и в 2006 году.
При этом, указанный договор следует считать заключенным, так как условия о предмете и цене договора согласованы сторонами в накладных, что не противоречит п. 1.1 договора от 16.04.2004 г.
Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товар был принят лицом, не уполномоченным на совершение данных действий.
Из материалов дела следует, что товар был принят Леоновой, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи на спорных накладных. Также указанные накладные скреплены печатью ответчика.
Задолженность подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон, графиком погашения задолженности, подписанным ответчиком.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом ассортимента товара. Поставленные товары ответчиком были приняты без возражений. Доказательств, подтверждающих несоблюдение ассортимента, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт признания иска в суде первой инстанции, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования являются обоснованными, а апелляционная жалоба была подана с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года по делу А50-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Т.М.ЖУКОВА