Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 17АП-2684/2008-ГК по делу N А60-33354/2007 Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым бы ответчик принял на себя обязательство выставить счета-фактуры, истец не вправе требовать от ответчика исполнение в натуре обязательства, предъявление счетов-фактур.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 17АП-2684/2008-ГК

Дело N А60-33354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление “Цветметналадка“: Хохлова Н.В. - по доверенности N 623 от 01.12.2007 г.;

от ответчика, ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“: Тюленева М.Х. - по доверенности N 110 от 20.12.2007 г.;

от третьего лица, ООО “Франке Руссия“ - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление “Цветметналадка“

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года по делу N А60-33354/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление “Цветметналадка“

к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“

третье лицо: ООО “Франке Руссия“

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре,

установил:

ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление “Цветметналадка“ (далее - ЗАО СМНУ “Цветметналадка“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ об обязании исполнить обязательства по договору N 27/98 от 01.09.1998 г. в натуре, а именно: выставить счета, счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2006 г. и с января по ноябрь 2007 г., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Франке Руссия“ (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 г. по делу N А60-33354/2007 в иске отказано (л.д. 147-151).

Истец, ЗАО СМНУ “Цветметналадка“, с решением арбитражного суда от 07.03.2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что сторонами по договору N 27/98 от 01.09.1998 г. было достигнуто соглашение о количестве тепловой энергии, судом не выяснено кто является владельцем сетей, присоединенных к сетям истца. Кроме того, считает, что по заявлению ответчика о признании договора N 27/98 от 01.09.1998 г. незаключенным истек срок исковой давности. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО
“Межотраслевой концерн “Уралметпром“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что договор N 27/98 от 01.09.1998 г. является незаключенным, и у ответчика нет присоединенной тепловой сети с истцом.

Третье лицо, ООО “Франке Руссия“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО СМНУ “Цветметналадка“ просит суд обязать ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ выполнить обязательства по договору N 27/98 от 01.09.1998 г.: выставить счета-фактуры в период с сентября по декабрь 2006 года и с января по ноябрь 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование исковых требований истец предъявил в дело договор N 27/98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.1998 г. (л.д. 29-31).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи согласованного сторонами.

В пункте 1.1 договора N 27/98 от 01.09.1998 г. установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период действия договора тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, в количестве и по графику, согласованными сторонами и указанными в
приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору N 27/98 от 01.09.1998 г. сторонами договора: ЗАО Специализированное монтажно-наладочное управление “Цветметналадка“ (абонент) и ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ (энергоснабжающая организация) не подписано (л.д. 32).

Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

С учетом изложенного, следует признать правильным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 27/98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.1998 г. является незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым бы ответчик принял на себя обязательство выставить счета-фактуры в период с сентября по декабрь 2006 года и с января по ноябрь 2007 года, истец не вправе требовать от ответчика исполнение в натуре обязательства, предъявления счетов-фактур.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил владельца сетей, присоединенных к сетям истца.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, определяет обстоятельства подлежащие установлению и законы, подлежащие применению. Заявленные истцом требования по данному делу не имеют целью установление факта присоединения сетей, границ эксплуатационной ответственности. Исследованию подлежат обстоятельства связанные с предметом иска.

Применительно к заявленному предмету иска: исполнение в натуре обязательства по договору N 27/98 от 01.09.1998 г., судом первой инстанции выполнены требования ст. 168 АПК РФ, исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности возложенной на сторону договором.

Доводы истца о том, что приложение N 1 к договору действует в силу ссылки на указанное приложение в пункте 1.1.1 договора, отклоняются, так как согласно ч. 1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса РФ, приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью должны быть совершены в той же форме, что и договор энергоснабжения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу А60-33354/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу А60-33354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ