Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 17АП-3167/2008-ГК по делу N А60-7091/2007 Перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза; размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во времени принятия его для перевозки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 17АП-3167/2008-ГК

Дело N А60-7091/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хузяхметов О.Р. - директор, паспорт; Тотоев В.И. - адвокат по доверенности от 23.05.2008 г., удостоверение

от ответчика: Шакиров В.В. по доверенности от 10.08.2007 г., паспорт

по иску ООО “Внешторгдрев“

к ООО “АсстрА Урал“

О взыскании 855 669 руб. 35 коп. убытков, возникших вследствие утраты груза при международной автомобильной перевозке по договору транспортной экспедиции

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО
“Внешторгдрев“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. по делу N А60-7091/2007-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Мезриной Е.А.

установил:

ООО “Внешторгдрев“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “АсстрА Урал“ о взыскании 855 669 руб. 35 коп. убытков, возникших в результате утраты груза при международной автомобильной перевозке по договору транспортной экспедиции от 10.10.2005 г. N AURZ036.05, в том числе 796 795,90 руб. - стоимость утраченного груза, 10 000 рублей - банковские расходы и расходы по валютному контролю, 48 874,35 рублей - денежные средства, уплаченные ответчику в качестве вознаграждения по договору от 10.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 г. (судья Яговкина Е.Н.) иск удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 82 353 руб. 34 коп., в том числе 33 478 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 44 874 руб. 35 коп. в возмещение стоимости оплаченных по договору услуг ответчика. Кроме того, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 448 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 04.07.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. иск удовлетворен частично.

Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 130 942 руб. 60 коп. в
возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, 2 304 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что у суда первой инстанции не было оснований применять нормы об ограничении ответственности ответчика, предусмотренные ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

При этом истец ссылается на ст. 29 названной Конвенции, согласно которой правила об ограничении размера ответственности применяются только тогда, когда перевозчик докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он или привлеченные им третьи лица не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Истец ссылается на отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, истец считает, что, применяя норму об ограниченной ответственности ответчика, суд неправильно установил размер подлежащей взысканию суммы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 4 статьи 23 Конвенции, в котором предусмотрено, что кроме возмещения стоимости утраченного груза, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери груза.

При таких обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве вознаграждения по договору в сумме 48 874,35 руб., а также банковских расходов и расходов по валютному контролю в общей сумме 10 000 рублей.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик настаивает
на том, что принял все возможные и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по организации перевозки груза.

Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 10.10.2005 г., предметом которого является организация перевозки грузов в международном сообщении, их отношения регулируются положениями главы 41 ГК РФ и ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, т.е. при определении размера ответственности за утрату груза следует применять положения пункта 2 статьи 7 названного Закона, а не положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Ответчик согласен с позицией истца в части необходимости возмещения выплаченного истцом вознаграждения экспедитору по договору от 10.10.2005 г. в заявленной истцом сумме - 48 874 руб. 35 коп.

В отношении предъявленных истцом банковских расходов на сумму 10 000 рублей представитель ответчика устно пояснил, что считает данную сумму не подлежащей возмещению в порядке п. 4 ст. 23 Конвенции, поскольку данные расходы, по его мнению, не связаны с перевозкой груза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.10.2005 г. N AURZ036.05, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 8-13), действие которого пролонгировано сторонами до 31.12.2006 г. (л.д. 33), ответчик - ООО “АсстрА Урал“ (экспедитор) приняло заявку истца - ООО “Внешторгдрев“ (клиент) от 30.11.2006 г. (л.д. 14 т. 1) по организации перевозки груза - рессорные кронштейны общим весом 426 кг, стоимостью 23 000 евро, приобретенного истцом по контракту N 22/08/2006 от 01.11.2006 г. (л.д. 19-27
т. 1) автомобильным транспортом в международном сообщении из Германии в Россию в срок до 27.12.2006 г. (подтверждение заказа N U3-612-72-002 от 05.12.2006 г. - л.д. 15 т. 1).

Во время осуществления перевозки груз был утрачен.

Претензией N 5 от 10.01.2007 г. истец предложил ответчику возместить ущерб, вызванный утратой груза, в сумме 855 669 руб., в том числе стоимость груза - 796 795,9 руб. (23 000 евро, по курсу 1 евро = 34,643 руб.), стоимость оплаченных по договору услуг - 48 874 руб. 35 коп. (1 407,10 евро по курсу 1 евро = 34,7341 руб.), валютный контроль и банковские расходы при осуществлении валютных платежей - 10 000 рублей (л.д. 28 т. 1).

В ответе на претензию от 14.02.2007 г. (л.д. 30 т. 1) ответчик подтвердил готовность возместить ущерб, причиненный утратой груза в сумме 33 478,99 руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ N 87-ФЗ, предусматривающего ограничение ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размером, не превышающим две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Также в соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона ответчик подтвердил готовность вернуть истцу сумму ранее уплаченного вознаграждения за осуществление перевозки.

Полагая, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 393, 15, 803 ГК РФ, ст. 6, 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в возмещение стоимости утраченного груза в сумме 130 942 руб. 60 коп.,
суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 7 ГК РФ, применил правила международного договора исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренные статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры для осуществления перевозки и доставки груза истцу, проявив при этом необходимую заботливость и осмотрительность, исходя из обстановки, в которой он действовал, утрата груза произошла не в результате умышленных или по грубой неосторожности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения ограничения ответственности ответчика.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 10 000 рублей в возмещение банковских расходов, расходов по валютному контролю и 48 874,35 руб. расходов по выплате вознаграждения экспедитору отказано.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной инстанции являются обоснованными частично, в отношении отказа в возмещении расходов истца на выплату вознаграждения экспедитору (48 874,35 руб.), в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 договора транспортной экспедиции N AURZ036.05, заключенного 10.10.2005 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах, предусмотренных настоящим договором и российским законодательством.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к Конвенции КДПГ от 05.07.78 г., Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция
МДП), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 г., законодательством РФ, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг, если иное не определено условиями настоящего договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям абзаца 2 указанной статьи, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В силу положений пункта 4 статьи 6 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 7 настоящего Закона не применяются,
если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Аналогичные правила относительно ограничения ответственности экспедитора (перевозчика) содержатся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, далее - Конвенция).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Поскольку Конвенция предусматривает иной порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза при перевозке, чем это установлено Законом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с положениями Конвенции.

Кроме того, на необходимость применения положений статьи 23 Конвенции при исчислении размера ущерба, вызванного утратой груза, в рассматриваемом деле указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2007 г. (л.д. 129 т. 1).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во времени
принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978 г.).

Пунктом 1 статьи 29 Конвенции предусмотрено, что перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Имеющимися в материалах дела письмами от 19.12.2006 г., от 21.12.2006 г., от 29.01.2007 г. (л.д. 62-67), и заявлением Франка Ф.Мюллера (л.д. 68) в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела (ст. 71 АПК РФ), подтверждаются доводы ответчика о том, что утрата груза возникла не вследствие собственного действия или бездействия ответчика, совершенных ответчиком умышленно или по грубой неосторожности. Из указанных документов следует, что для осуществления перевозки груза ответчиком были привлечены третьи лица, груз был
утрачен в период его хранения на складе привлеченной компании Ritter Logistik GmbH.

Довод истца о том, что представленные ответчиком письма третьих лиц не могут являться достоверными доказательствами, поскольку в суд не были представлены подлинники этих документов, со ссылкой на п. 6 ст. 71 и п. 8 ст. 75 АПК РФ, отклоняется, поскольку имеющиеся в деле переводы писем заверены нотариально, а заявление г. Франка Ф.Мюллера удостоверено апостилем, что не противоречит п. 5 ст. 75 АПК РФ.

Ссылка истца на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. необоснованна, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления, легализации дипломатическими или консульскими службами подлежат принимаемые арбитражными судами в качестве доказательств официальные документы из другого государства, вышеперечисленные письма таковыми не являются.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчиком при исполнении договора допущена грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии им и привлеченными им третьими лицами мер по страхованию и охране вверенного груза во время транспортировки и складирования, поскольку обязанность по оказанию ответчиком данных услуг договором не определена (п. 1 договора), транспортный заказ (заявка) на спорную доставку таких обязательств ответчика также не предусматривает (п. 2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при исчислении размера стоимости утраченного груза руководствовался п. 1 статьи 23 Конвенции в редакции протокола от 05.07.1978 г.

Таким образом, требования истца в части возмещения стоимости утраченного груза обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 130 942 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно п. 4 статьи 23 Конвенции, кроме того подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Расходы на перевозку (вознаграждение экспедитору) заявлены истцом в сумме 48 874,35 руб. (расчет в претензии - л.д. 28 т. 1), факт оплаты подтвержден документально (электронное платежное поручение N 780 от 21.12.2006 г. - л.д. 18 т. 1), ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного требования истца в сумме 48 874,35 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца относительно наличия в силу п. 4 ст. 23 Конвенции оснований для взыскания суммы 10 000 рублей (банковские расходы, расходы по валютному контролю) отклоняется ввиду необоснованности, поскольку требования истца в отношении указанных расходов документально не подтверждены, документального обоснования к калькуляции расходов (л.д. 29 т. 1) истцом не представлено, калькуляция содержит ссылок на подтверждающие документы, из содержания указанного документа не усматривается, что предъявленные истцом расходы в сумме 10 000 рублей связаны со спорной перевозкой.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, отказывая во взыскании ущерба в части возмещения банковских расходов и расходов по экспедированию, не выяснил, по каким основаниям не подлежат удовлетворению данные требования истца, при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на сумму 179 816 руб. 95 коп. (21% от заявленной в иске суммы).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-7091/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “АсстрА Урал“ в пользу ООО “Внешторгдрев“ 179 816 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 95 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 90 коп. в возмещение госпошлины по иску, 210 (двести десять) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ