Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 17АП-2248/2008-АК по делу N А50-399/2008 Поскольку налоговой инспекцией принимались меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, правонарушение совершено впервые и неумышленно, то к ней применено административное взыскание в виде предупреждения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 17АП-2248/2008-АК

Дело N А50-399/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю: Густкин Е.А., паспорт. доверенность от 26.12.2007 г.

от ответчика - 21 Отдела государственного пожарного надзора по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 21 Отдела государственного пожарного надзора по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда
Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-399/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

к 21 Отделу государственного пожарного надзора по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 г. N 124, вынесенного 21 Отделом государственного пожарного надзора по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам (далее ответчик, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении штрафа признано незаконным и отменено, мера ответственности изменена на предупреждение.

ОГПН с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, устранение нарушений предлагается инспекции не первый раз.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал что, устранение нарушений пожарной безопасности, указанных в постановлении ОГПН требуют значительного финансирования; инспекция является государственным учреждением, не имеющих собственных денежных средств и финансируется из средств федерального бюджета; инспекцией принимались необходимые меры для устранения нарушений; обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о выделении средств для устранения нарушений оставлены без удовлетворения; на момент вынесения
оспариваемого постановления нарушение, выразившееся не обеспечении эвакуационного выхода из лестничной клетки, инспекцией устранено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 188 от 10.12.2007 г. начальником ОГПН проведено плановое обследование помещений Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, расположенных по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Гоголя, 16.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.12.2007 г. N 196 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.12.2007 г. N 124.

20.12.2007 г. административным органом вынесено постановление N 124 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“, а не таблицы 1.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило нарушение им п.п. 40, 44, 53 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), п.п. 6.25, 6.18 СНиП 21-01-97, п.п. 12.4, 12.8, 12.10 НПБ-88-2001, п. 15 т.
1 и т. 2 НПБ 104-03.

Считая, указанное постановление незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, по части нарушений установил отсутствие вины инспекции в несоблюдении Правил пожарной безопасности, а в части нарушения, выразившегося в эксплуатации помещений с заколоченным запасным выходом из лестничной клетки, установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, счел возможным с учетом смягчающих вину обстоятельств изменить меру административного взыскания на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Нарушение Правил пожарной безопасности в помещениях Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю выразилось в оборудовании стен в коридорах, на лестничной клетке отделочными материалами на которые отсутствуют сертификаты по пожарной безопасности (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-0197); установке в части кабинетов 1-го этажа глухих металлических решеток (п.п. 40, 44 ППБ 01-03); оборудовании в помещениях тепловых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых (п.п. 12.4, 12.8 12.10 НПБ-88-2001); отсутствии у выходов из помещений и здания световых указателей “выход“ системы оповещения людей о пожаре (т. 1, п. 15 т. 2 НПБ-104-03); заколоченности запасного эвакуационного выхода из лестничной клетки (п. 53 ППБ 01-03).

Вышеназванные нарушения Правил,
зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.12.2007 г. N 196, протоколе об административном нарушении от 13.12.2007 г. N 124 и постановлении о назначении административного наказания от 20.12.2007 г. N 124.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины инспекции в тех нарушениях, устранение которых требует дополнительного финансирования бюджетной организации, приняв во внимание, что с момента эксплуатации здания инспекцией принимались меры для устранения нарушений (письма от 25.05.2006 г., от 28.03.2007 г. - л.д. 9, 37).

Таким образом, при отсутствии вины по части нарушений привлечение к ответственности незаконно.

По нарушению, выразившемуся в эксплуатации помещений с заколоченным выходом из лестничной клетки, суд первой инстанции обоснованно признал состав правонарушения доказанным.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении административным органом были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы инспекции о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического
лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание, что инспекция является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заявителем принимались меры для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, правонарушение совершено инспекцией впервые и неумышленно (доказательств обратного административным органом не представлено), арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре административного взыскания в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГПН без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А50-399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 21 Отдела государственного пожарного надзора по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА