Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 17АП-2433/2008-ГК по делу N А60-29303/2007 Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 17АП-2433/2008-ГК

Дело N А60-29303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ - не явился

от ответчика - предпринимателя Ряпасова Д.М. - не явился

от третьих лиц - Трофимова С.В., Пархоменко О.А. - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Ряпасова Д.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-29303/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“

к предпринимателю
Ряпасову Д.М.

третьи лица - Трофимов С.В., Пархоменко О.А.

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ряпасову Д.М. о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска формата MP3, содержащего фонограммы произведений Трофима.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Трофимов С.В., Пархоменко О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ряпасова Д.М. в пользу ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ взыскано 60 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку компакт-диск реализован Пархоменко О.А., которая не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ (действующего на момент реализации компакт-диска) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Закона РФ “Об авторском праве
и смежных правах“ имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО “КЛАССИК КОМПАНИ“ является обладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений Трофима, входящих в альбомы: “Аристократия помойки, часть 3“, “Аристократия помойки, часть 4“, “Война и мир“, “Я рождаюсь вновь“, “Бард-Авангард“.

Исключительные права истца на указанные произведения Трофима подтверждаются лицензионными договорами, заключенными между истцом и исполнителем и автором произведений Ф.И.О. (творческий псевдоним - Трофим) N 1 от 16.09.1998 года, N А-2805 от 28 мая 2001 года, N 2804-1 от 28.04.2000 года, N 2711 от 27.11.2000 года, N 2805 от 28.05.2001 года.

03 августа 2007 года ответчик осуществил продажу компакт-диска формата MP3 с записью произведений Трофима, исключительным правом на распространение которых обладает истец, в торговом павильоне, расположенном возле южного автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.

Факт продажи компакт-диска с записью произведений Трофима подтверждается товарным чеком, содержащим печать ответчика, дату продажи диска 03.08.2007 года, цену товара 70 руб. и экземпляром компакт-диска (л.д. 49); показаниями свидетелей Калашникова М.В., Токарева Д.С. (л.д. 77-83); видеозаписью факта продажи спорного диска (л.д. 100), протоколом осмотра доказательств (л.д. 64).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских
прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение компакт-диска Трофима, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация в размере 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что контрафактный диск принадлежал не ему, а Пархоменко О.А., которая реализовала товар по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку на реализованный диск Пархоменко О.А. был выдан товарный чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (ст. 493 ГК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года по делу N А60-29303/2007 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ