Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 17АП-2985/2008-ГК по делу N А60-34585/2007 Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снизил ее размер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 17АП-2985/2008-ГК

Дело N А60-34585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“): Верхоланцева Л.Н. - доверенность от 20 декабря 2007 г. N 764, паспорт; Силков В.Т., первый заместитель директора, главный инженер Уральского филиала, доверенность от 11 апреля 2008 г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу N А60-34585/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ГК-8 от 06.03.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 367 080 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с тем, что при начислении неустойки из стоимости услуг не была исключена сумма НДС: просит взыскать неустойку в размере 311 084 руб. 75 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 311 084 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 11 марта 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что вины организации в просрочке выполнения договорных обязательств нет, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что судом дана полная оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ (ФГУП “Госземкадастрсъемка“-ВИСХАГИ) (исполнителем), как победителем открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области заключен государственный контракт N ГК-8 на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению аэрофотосъемки территории городов Свердловской области (лот. N 15): г. Екатеринбург, г. Верхняя Пышма, Кушва, Туринск, Серов на площади 500 кв. км в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат (приложения N 1.4, 2, 3).

Техническим заданием (приложение 1.4) предусмотрен состав работ и основные технологические этапы: подготовительный этап, производственный этап, аэрофотосъемка объекта, фотолабораторные и фотограмметрические работы, оценка качества аэрофотосъемки участка, формирование и передача заказчику материалов.

Срок выполнения работ установлен - 31 мая 2007 г. (приложение N 2 к Государственному контракту).

Цена настоящего договора составила 3 990 000 руб., в том числе НДС 608 644 руб. (п. 2.1
Государственного контракта, приложение N 3 к Государственному контракту).

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что выполнение обязательств в установленный срок не представлялось возможным. У ответчика отсутствовали необходимые для производства работ документы по согласованию полетов над территорией Свердловской области. Специфика выполнения работ в виде аэрофотосъемки связана с погодными условиями. В период с мая по июль 2007 г. погодные условия не благоприятствовали проведению аэрофотосъемки. Кроме того, 31 мая 2007 г. ответчик обращался к заказчику с просьбой о продлении контракта, однако, получил отказ. Полагает, что прямой вины исполнителя в просрочке выполнения обязательств нет, просит применить статью 333 ГК РФ об уменьшении ответственности до 50%.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.4, 4.2.1 Государственного контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка работ произведена 31 августа 2007 г. (акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ) (л.д. 30).

Истец в соответствии с пунктом 6.3 Государственного контракта N ГК-8 от 06 марта 2007 г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. в размере 311 084 руб. 75 коп., согласно расчету (л.д. 64).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Право требования уплаты неустойки у истца возникло с момента начала просрочки, т.е. с 01.06.2007 г.

Неустойка за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. (день сдачи работ) составляет 311 084 руб. 75 коп., из расчета:

3 381 356 x 0,1% x 92 = 311 084, 75 руб. (3 381 356 - сумма долга без НДС, 92 - количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции снижает ее размер до 155 542 руб. 38 коп. (на 50%).

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений ответчика и материалов дела
следует, что выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом от 06 марта 2007 г. N ГК-8, предшествует длительная процедура согласования полетов.

Из письма Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“, направленного директору Уральского филиала ФГУП “Госземкадастрсъемка“-ВИСХАГИ от 03.05.2007 г. N 862, следует, что разрешение Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о проведении аэрофотосъемки территории городов Свердловской области получено только 03.05.2007 г. Конкретные маршруты, время, порядок выполнения воздушного фотографирования и представления отснятых материалов на контрольный просмотр, необходимо согласовать со штабом Приволжско-Уральского военного округа и территориальными органами ФСБ России (л.д. 42).

Директива Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 312/4/671 имеется в материалах дела (л.д. 43).

Ответчик 04 мая 2007 г. на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 312/4/671 обратился за разрешением о проведении аэрофотосъемочных работ на территории Свердловской области в штаб Приволжско-Уральского военного округа.

Из ответа заместителя начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа следует, что ФГУП “Госземкадастрсъемка“-ВИСХАГИ необходимо дополнительно представить согласование проведения аэрофотосъемочных работ с управлением ФСБ по Свердловской области, согласование с администрацией городов Екатеринбурга, Нижний Тагил (письмо N 18/140 от 21.05.2007 г.) (л.д. 44).

Согласие Управления ФСБ России по Свердловской области на проведение аэрофотосъемочных работ получено ответчиком 05.06.2007 г. (л.д. 46).

В письме от 30.05.2007 г. N 6/2179 Управление ФСБ России по Свердловской области указывает на то, что для проведения аэрофотосъемки территории г. Екатеринбурга необходимо дополнительно согласовать данный вопрос с Центром лицензирования, сертификации и защиты гостайны ФСБ России (г. Москва) (л.д. 46).

Указанное разрешение получено ответчиком 27.06.2007 г. (письмо Управления защиты государственной тайны, ядерных материалов и объектов N 2-698,
л.д. 50).

Согласие Администрации г. Екатеринбурга получено ответчиком 18.06.2007 г. (л.д. 49).

Доказательств, подтверждающих, что аэрофотосъемочные работы, предусмотренные Государственным контрактом, можно производить в отсутствие вышеуказанных разрешений и согласований, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием (приложение 1.4) к государственному контракту ГК-8 от 06 марта 2007 г. проведение аэрофотосъемочных работ должно осуществляться в дни с хорошими атмосферными условиями (раздел 3.2).

Как следует из пояснений ответчика, это связано не только с безопасностью выполнения полетов, но и с качеством и точностью выполнения картографической продукции, создаваемой для целей государственного кадастра объектов недвижимости, государственного мониторинга земель и землеустройства.

Из представленных в материалы дела данных Государственного учреждения “Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ об атмосферных явлениях за май 2007 г. в период с 08 до 19 часов местного времени в г. Туринске, г. Серове, г. Кушва, г. Екатеринбург, г. Верхняя Пышма следует, что погодные условия не благоприятствовали проведению аэрофотосъемочных работ.

Указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в установленный Государственным контрактом срок.

Следует отметить, что ответчик является государственным унитарным предприятием.

С учетом изложенного, решение суда от 11 марта 2008 года по делу N А60-34585/2007 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы
взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 119 руб. 91 коп., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.12.2007 г. N 4568, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 г. по делу N А60-34585/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 155 542 руб. (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 38 коп. неустойки, 7 721 руб. (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 69 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2007 года N 4568.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ