Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 N 17АП-2914/2008-ГК по делу N А60-7625/2007 Право собственности заявителя возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципального образования на баланс общества, а на имущество, созданное на средства общества и выраженное в виде доли в праве общей долевой собственности на здание.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 17АП-2914/2008-ГК

Дело N А60-7625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Кировградская птица“) - Дульцев А.Г. (доверенность от 08.01.2008 - л.д. 26 том 3)

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (13.05.2008 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от заинтересованного лица (Государственный регистратор Новоуральского отдела Главного Управления
Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжин Р.В.), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Новоуральск“) - Бурматов Е.К. (доверенность от 22.09.2006 - л.д. 41 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-7625/2007, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кировградская птица“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжину Р.В.

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Новоуральск“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права в общей долевой собственности и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кировградская птица“ (далее - общество “Кировградская птица“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе от 22.02.2007 за N 31/093/2006-419, 420 ООО “Кировградская птица“ в регистрации права в размере доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин “Птица“, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела зарегистрировать за ООО “Кировградская птица“ право общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин “Птица“, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина,
3.

Определением от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Новоуральск“ (л.д. 11-12 том 2).

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-57 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 N 17АП-6331/2007-ГК решение суда первой инстанции от 17.07.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены (л.д. 81-86 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10310/07-С6 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-114 том 2).

Решением от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-51 том 3).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции магазина “Птица“, заключенный 05.08.2005 между Новоуральским городским округом и обществом “Кировградская птица“. Произведенные работы в рамках инвестиционного договора повлекли за собой возникновение права общей долевой собственности на данный объект пропорционально вложениям участников инвестиционной деятельности. Результатом произведенных работ в рамках указанного договора явилось образование нового объекта недвижимости общей площадью 330,3 кв. м. Таким образом, по мнению общества “Кировградская птица“, посредством реконструкции был создан новый объект.

Лицо, которое произвело реконструкцию, вправе претендовать только на возмещение затрат.

Управление полагает, что произведенная реконструкция не повлекла создание нового объекта, что подтверждается технической информацией от 25.12.2006, которая является основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним. По данным БТИ, спорный объект образовался в результате реконструкции, проведение которой не повлекло постановку на технический учет нового объекта недвижимого имущества.

Инвестиционный договор не является основанием для перехода права собственности на спорный объект. Имущество являлось муниципальной собственностью, заявитель мог стать его собственником только в порядке приватизации - возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Передача публичным собственником имущества на основании инвестиционного договора также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки происходит отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права на имущество у лица, являющегося стороной по договору.

При передаче спорного имущества были нарушены нормы ст. 1, 2, 13 Закона о приватизации, так как объекты были переданы в собственность заявителя способом, не предусмотренным указанным Законом. Кроме того, инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства об инвестиционной деятельности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Новоуральск“, просит решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Третьим лицом приведены следующие доводы: Постановлением Главы города от 03.05.2005 N 912, изданным в пределах полномочий по вопросам владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью, разрешено осуществить реконструкцию магазина “Птица“, арендатором проведена реконструкция, затраты составили 2 627 200 рублей; 15 марта 2006 года был утвержден акт приемки законченного строительством нового объекта приемочной комиссией и разрешен ввод в
эксплуатацию; новая площадь объекта составляет 330,3 кв. м, до реконструкции площадь магазина составляла 577,8 кв. м, в результате реконструкции помещение тех. подполья жилого дома площадью 245,8 кв. м выделено в отдельный объект недвижимости.

Третье лицо указывает, что в инвестиционную деятельность был вовлечен объект недвижимости, деятельность в котором была приостановлена, что соответствует нормам Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“.

Представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании полностью поддержал и дополнительно пояснил, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 по делу N А60-11310/2007).

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы г. Новоуральска Свердловской области N 912 от 03.05.2005 разрешена реконструкция магазина “Птица“, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3 (л.д. 33 том 1).

05 августа 2005 года между Муниципальным образованием “Город Новоуральск“ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом “Кировградская птица“ заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции магазина “Птица“ по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3 (л.д. 147-148 том 1). По условиям пункта 1 договора общество и Муниципальное образование “Город Новоуральск“ (в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Новоуральск) обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию нежилого встроенного помещения магазина “Птица“.

Обществом “Кировградская птица“ 29.10.2005 был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ на реконструкцию магазина “Птица“, расположенного по адресу: Свердловская
область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3 (л.д. 29-32 том 1). Подрядные работы по реконструкции магазина были выполнены, что подтверждается договором подряда N 101 от 29.10.2005 (л.д. 29-32 том 1), актами приемки выполненных работ (л.д. 44-75, 80-133 том 1).

15 марта 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “Город Новоуральск“, обществом “Кировградская птица“ был составлен акт приемки у исполнителя подрядных работ помещения названного магазина (л.д. 40-43 том 1); Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение N 05-41/7 на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения продовольственного магазина “Птица“ (л.д. 38 том 1), объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15 марта 2006 г. (л.д. 151-154 том 1).

25 декабря 2006 года между Муниципальным образованием “Город Новоуральск“ и обществом “Кировградская птица“ подписано соглашение о распределении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 1 этаже - N 1-24, в подвале N 2-3, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске, по ул. Мичурина, 3, площадью 330,3 кв. м (л.д. 28 том 1). Доли в праве общей собственности распределены следующим образом: Новоуральский городской округ - 1/2, ООО “Кировградская птица“ - 1/2.

29 декабря 2006 года обществом “Кировградская птица“ в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направлены документы на регистрацию права собственности (л.д. 24 том 1).

26 января 2007 года государственная регистрация была приостановлена до устранения заявителем недостатков, выявленных государственным регистратором (л.д. 23 том 1).

22 февраля 2007 года государственным регистратором Ягжиным Р.В. в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 22 том
1).

Обществу “Кировградская птица“ было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В сообщении от 22.02.2007 указано, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 19, 20 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Впоследствии общество “Кировградская птица“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе от 22.02.2007 за N 31/093/2006-419,420 ООО “Кировградская птица“ в регистрации права в размере доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин “Птица“, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3, суд исходил из следующего.

Обществу “Кировградская птица“ отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного выше Закона, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом в сообщении от 22.02.2007 указано, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 19, 20 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Как указано выше, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются
в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд пришел к выводу о том, что названный Закон не содержит запретов или ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс не только временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, но и иных объектов муниципальной собственности (например, находящихся в ветхом, непригодном для использования по назначению состоянии).

Суд указал, что нарушений условиями инвестиционного договора положений ст. 19, 20 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ не имеется.

Как видно из материалов дела, в процессе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, 3, были изменены качественные характеристики здания (площадь помещения, количество помещений: из одного помещения
выделено два, инженерно-техническое обеспечение, качество отделки), возросла стоимость объекта, т.е. был создан новый объект. Данные обстоятельства подтверждаются планом объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданным Новоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости N 8258 от 25.12.2006 (л.д. 155-159 том 1), актом приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии от 15 марта 2006 г. (л.д. 151-154 том 1).

Как указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности заявителя возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципального образования на баланс общества, а на имущество, созданное на средства общества и выраженное в виде доли в праве общей долевой собственности на здание. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам права.

Таким образом, отказ обществу “Кировградская птица“ в государственной регистрации права собственности на долю в названном объекте недвижимости по основаниям, указанным в сообщении Управления от 22.02.2007, неправомерен.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан иной объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом правомерно указано, что в резолютивной части обжалуемого решения суд не может обязать ответчика совершать определенные действия согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как на дату рассмотрения судом дела нарушение прав заявителя устранено.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу N А60-7625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Г.Л.ПАНЬКОВА