Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 17АП-2844/2008-АК по делу N А60-2832/2008 Поскольку общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 17АП-2844/2008-АК

Дело N А60-2832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осипова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Екатеринбург“: Попцов В.А., паспорт, доверенность от 17.12.2007 г.

от ответчика - Екатеринбургской таможни: Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2008 г.; Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Екатеринбург“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу N А60-2832/2008,

принятое судьей
Ремезовой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Екатеринбург“

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Екатеринбург“ (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления Екатеринбургской таможни (далее таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 г. N 10502000-654/2007, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 653 568,95 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре “поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5“ подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я.Постовского; экспертиза в отношении ввезенного товара не проводилась; оспариваемое постановление не содержит достоверных доказательств обоснования переквалификации спорного товара по ТН ВЭД России 3904100099 (прочие); довод заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ оставлен без внимания; оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 г. N 12133/03, согласно которой указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры
ввозимого товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан. Подлинность предоставленных документов ООО НПП “Полипром“ заявителем не проверялась, осмотр товара до подачи ГТД не проводился, технические условия ТУ 2212-001-55176594-2007 к таможенному оформлению не представлялись. Общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД, но и об описании и наименовании товара.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием решения Екатеринбургской таможни N 10502000-31-11/079 от 29.11.2007 г. в Арбитражном суде Свердловской области, а также об истребовании у Екатеринбургской таможни оригинала ГТД N 10502080/130807/0006300 и пакета сопроводительных документов.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании оригиналов поименованных документов отклонено, в связи с наличием в материалах дела надлежащим образом заверенных копий данных документов, а также в связи с приобщением поименованных документов к материалам уголовных дел (письмо Екатеринбургской таможни от 05.05.2008 г. N 02-19/4888).

Ходатайство таможенного органа о
приобщении к материалам дела переведенного текста стандарта КНР удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2007 г. N СNCCCXJCGL070423, заключенного между ООО НПП “ПолиПром“ и фирмой-нерезидентом, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар “поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг“. К таможенному оформлению 13.08.2007 г. таможенным брокером ЗАО “РОСТЭК-Екатеринбург“ подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10502080/130807/0006300. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар “пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%“, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%. Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и описанию) повлекло занижение таможенных платежей. По факту выявленного правонарушения составлены акт от 09.11.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-654/2007 от 30.01.2008 г., которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 653 568,95
руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД, а также сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ
от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ имеет номер 5003-01, а не 03-01.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 03-1 “О таможенном тарифе“ и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - “поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг“, код ТН ВЭД России определен как 3904100091.

В то же время из анализа представленных со спорной ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, приложений к контракту, сведений в железнодорожных накладных усматривается и судом первой инстанции установлено, что по ГТД N 10502080/130807/0006300 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, пунктом 2.1 международного контракта от 23.04.2007 г. N СNCCCXJCGL070423 установлено, что качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/Т5761-93 КНР (представленный арбитражному апелляционному суду), в котором товар указан как “поливинилхлорид суспензионный“, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отнесения ввезенного товара к микросуспензионному поливинилхлориду у общества не имелось.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД России (что само по себе не образует состав правонарушения по ч.
2 ст. 16.2 КоАП РФ), но и заявило недостоверные сведения об описании и наименовании товара.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из предмета внешнеторгового контракта, приложений к контракту, сведений в железнодорожных накладных в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ). В сертификатах качества также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Неверное описание свойств товара в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП “ПолиПром“, предъявило их к таможенному оформлению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, ЗАО “РОСТЭК-Екатеринбург“ совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя
о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я.Постовского, подлежит отклонению, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид микросуспензионный марки SG-5, письмами директора Института органического синтеза им. И.Я.Постовского от 18.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП “Полипром“.

При разработке ТУ 2212-001-55176594-2007 в качестве нормативного и технического документа использовался ГОСТ 14332-78 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“, сведения о которых представлены ООО НПП “ПолиПром“. Документы на поливинилхлорид микросуспензионный при разработке указанных технических условий не использовались, следовательно, они не могут распространяться на поливинилхлорид микросуспензионный. Кроме того, указанные технические условия были зарегистрированы позднее оформления спорной ГТД от 213.08.2007 г. и не были представлены к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ГТД.

Доводы о не проведении таможенным органом осмотра спорного товара подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела. При этом факт вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не могло
повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-2832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “РОСТЭК-Екатеринбург“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА