Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 17АП-2521/2008-АК по делу N А50П-286/2008 Поскольку предпринимателем предпринимались необходимые меры для применения его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке, он не подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 17АП-2521/2008-АК

Дело N А50П-286/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Епишина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Исакова А.П. (паспорт, доверенность от 16.01.2007 г.), Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.208 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому
краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 марта 2008 года

по делу N А50П-286/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Епишина В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Епишин В.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) от 05.03.2008 г. N 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность вины заявителя, поскольку возлагая те или иные обязанности на своего работника, поручил действовать от своего имени, при этом предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения работником возложенных на него обязанностей.

Представителем инспекции в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: с. Юрла, ул. Октябрьская, 11, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Епишину В.В.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Тиуновой Е.В. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи одной пачки семечек “Подсолнухофф“ по цене 10 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.02.2008 г. N ККТ-116947, протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 г. N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено постановление от 05.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки. Несоблюдение данного требования законодательства является нарушением ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и
доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления вина предпринимателя заключается в неосуществлении надлежащим образом контроля за исполнением работником своих организационно-распорядительных функций, что обусловлено самим фактом неприменения ККТ.

Материалами дела подтверждается, что в торговом месте предпринимателя имеется ККТ зарегистрированная в налоговом органе, техника обслуживалась по договору специализированной организацией, о чем свидетельствует Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д. 15-16, Договор на техническое обслуживание (л.д. 17-18), между предпринимателем и продавцом-кассиром заключен трудовой договор (л.д. 12), договор о полной и индивидуальной материальной ответственности, в которых отражены обязанности по применению ККТ, правила работы на ККТ и возложена ответственность за неприменение ККТ.

Из объяснений продавца Тиуновой Е.В. следует, что предпринимателем проводился инструктаж по эксплуатации ККТ (л.д. 23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Утверждение инспекции о том, что заявителем не приняты достаточные меры по обеспечению соблюдения работником соответствующих обязанностей, судом признается несостоятельным.

Таким образом, вывод суда о неустановлении налоговым органом подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником-продавцом контрольно-кассового аппарата, является законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА