Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 17АП-2603/2008-АК по делу N А50-1295/2008 Приобретение и реализация недвижимого имущества в период осуществления предпринимательской деятельности с применением УСН не являются основанием для включения полученных от реализации доходов в базу для исчисления этого налога, если это имущество принадлежало предпринимателю как физическому лицу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 17АП-2603/2008-АК

Дело N А50-1295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:



от заявителя (ИП Афанасьев А.Б.): Жукотская Е.Ю., доверенность от 24.04.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Пономарева Л.И., доверенность от 19.03.2008 г., паспорт; Треногина О.С., доверенность от 26.02.2008 г., удостоверение; Медведева Е.Н., доверенность от 08.11.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу N А50-1295/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Б.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,



установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2008 г. N 15-12/00141 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган (ответчик по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 346.15 НК РФ. Указывает на то, что доходы, полученные предпринимателем в 2005 году от реализации двух нежилых помещений подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, так как помещения приобретены и проданы в период осуществления предпринимательской деятельности и применения специального режима налогообложения; предоставлялись в аренду; налог на имущество не уплачивался; НДФЛ исчислен и уплачен заявителем с дохода, полученного от реализации помещений, неправомерно.

Предприниматель Афанасьев А.Б. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2002 N 468 с 01.01.2003 г. предприниматель Афанасьев А.Б. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“ с процентной ставкой 6% (вид деятельности, зарегистрированный в ЕГРЮЛ - сдача собственного имущества в аренду).

В период с 15.10.2007 г. по 26.11.2007 г. на основании решения N 163 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - единый налог по УСН) за период 2004-2006 г.г., результаты которой оформлены актом от 03.12.2007 г. N 15-12/19292дсп.

21.12.2007 г. заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт (л.д. 45-46 т. 1).

По окончании проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2008 г. N 15-12/00141, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за неполную уплату единого налога по УСН, а также доначислен единый налог по УСН за 2005 г. и 2006 г. в сумме 750 000 руб. и соответствующие пени в размере 193 740, 84 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога по УСН за 2005-2006 г.г. сумма, полученная им от продажи по договору купли продажи от 30.09.2005 г. двух нежилых помещений в общей сумме 12 500 000 руб.

Посчитав названное решение налогового органа незаконным, существенно нарушающим ее права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт продажи нежилых помещений в целях получения Афанасьевым А.Б. дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией требований статьи 101 НК РФ в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности и оформления решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Следовательно, в данном случае, инспекция должна доказать, что денежные средства, полученные предпринимателем от продажи имущества по договору от 30.09.2005 г. являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности, подлежащими обложением единым налогом по УСН, а не доходами от продажи собственного имущества, подлежащими обложению НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Данная статья рассматривает предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную не на любое, а только на систематическое получение прибыли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: “сдача внаем собственного недвижимого имущества“ (том 1, л.д. 77). Из книги учета доходов и расходов (том 1, л.д. 132) следует, что фактически предприниматель получал доходы именно от указанного вида деятельности.

28.03.2003 г. и 31.03.2003 г. Афанасьевым А.Б., как физическим лицом, приобретены в собственность встроенные помещения магазина по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 80 (свидетельства о государственной регистрации права серии 59 АК 384998 и серии 59 АК 392014 - л.д., 95, 96 т. 1).

С 01.01.2004 г. предприниматель осуществлял сдачу в наем собственных нежилых помещений, с дохода (арендной платы), полученного в результате предпринимательской деятельности исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.

По договору купли-продажи от 30.09.2005 г. Афанасьев А.Б. продал Филикову А.В. принадлежащие ему нежилые помещения, цена объекта N 1 составила 6 500 000 руб., цена объекта N 2 составила 6 000 000 руб.

Полученный доход заявитель отразил в декларации по НДФЛ, заявил право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ с указанной сделки.

Таким образом, из информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, из анализа договоров на приобретение в 2003 году нежилых помещений и на их продажу в 2005 году видно, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности, у Афанасьева А.Б. не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, сделка по реализации нежилых помещений носила разовый характер; Афанасьев А.Б. как сторона по договору при приобретении и продаже помещений заявлял себя как физическое лицо. Принимаются также доводы заявителя о том, что спорные помещения являлись совместной собственностью супругов, так как приобретены Афанасьевым А.Б. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака с Афанасьевой С.И. от 28.06.1991 г. (том 2, л.д. 14-15).

То обстоятельство, что спорное имущество приобретено и реализовано заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности с применением УСН, не является основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления единого налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит. Собственником имущества был определен его статус, как личного имущества физического лица. Наличие у Афанасьева А.Б. на момент приобретения имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы.

Ссылка налогового органа на тот факт, что Афанасьевым А.Б. не уплачивался налог на имущество с физических лиц по спорным нежилым помещениям отклоняется, так как налог на имущество уплачивается на основании уведомлений (извещений) налогового органа, однако доказательства их направления налогоплательщику в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога по УСН за 2005-2006 г.г. в сумме 750 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе по результатам выездной налоговой проверки представить в инспекцию письменные возражения по акту, а налоговый орган обязан рассмотреть представленные возражения в установленном порядке и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изложить доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки указанных доводов. Указанное право было предпринимателем реализовано путем представления в налоговый орган 21.12.2007 г. письменных возражений на акт проверки, для рассмотрения возражений предприниматель был вызван на 26.12.2007 г.

Между тем, в протоколе рассмотрения возражений от 26.12.2007 г. и в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не отражены ни возражения предпринимателя, представленные им в налоговый орган по акту проверки, ни результаты проверки указанных доводов. Формальное соблюдение налоговым органом обязанности по извещению предпринимателя о дне рассмотрения материалов проверки, но без исследования представленных им возражений на акт проверки, является нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003 г.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган, которому при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1295/2008 имеет дату 19.03.2008, а не 19.03.2007.

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г. по делу N А50-1295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. (Пятьдесят руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА