Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 17АП-2523/2008-ГК по делу N А60-33735/2007 Внесение поправок в договор в части изменения лизинговых платежей в случае изменения размера ставки НДС возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. В случае отсутствия такого соглашения оснований полагать, что обязательства по внесению лизинговых платежей истец выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором лизинга, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2523/2008-ГК

Дело N А60-33735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, В.А.Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:



от истца - ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“: Паньшина А.Н. - дов. от 09.01.2008, Истомин Д.А. - дов. от 25.01.2008,

от ответчика - ОАО “Свердловскагропромснаб“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-33735/2007,

принятое судьей А.О.Колинько

по иску ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ к ОАО “Свердловскагропромснаб“ об обязании исполнить обязательство по договору финансового лизинга,

установил:



ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО “Свердловскагропромснаб“ с иском об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность по акту приема-передачи цифрового коммутатора связи типа Меридиан - 1 опция 11С, предусмотренное п. 3.1.4 договора финансового (возвратного) лизинга N 16/15-18-81 от 30.03.2003 г.

Решением от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-76).

Истец с решением суда от 29.02.2008 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были применены положения частей 1 и 2 ст. 29 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“, которые не подлежали применению, так как указанная статья был исключена из текста Федерального закона Федеральным законом от 29.01.2002 г. N 10-ФЗ, и не применима к отношениям сторон, возникшим из договора лизинга. Налог на добавленную стоимость не является составной частью лизингового платежа, а начисляется на его сумму по соответствующей ставке, действующей в период пользования предметом лизинга. Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 40, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибочен вывод суда о том, что истец установленные договором суммы вознаграждения уменьшил на 2% и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не исследовал ни одного доказательства по делу, не ознакомился с письменными доказательствами, не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 28.02.2008 г. суд не представил лицам, участвующим в деле, права выступить в судебных прениях и с репликами, хотя в протоколе судебного заседания указано о совершении таких действий.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что по состоянию на 01.01.2008 г. сумма задолженности истца перед ответчиком составила 48 791 руб. 97 коп. Ежемесячно платежи уплачивались в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Истцом существенно нарушены условия договора лизинга. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы материалы дела и сторонам была предоставлена возможность давать объяснения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ /продавец/ и ОАО “Свердловскагропромснаб“ /покупатель/ заключен договор купли-продажи от 28.03.2003 N 156 /т. 1, л.д. 22-23/, согласно п. 1.3 которого покупатель обязался приобрести в собственность оборудование, предназначенное для последующей его передачи в финансовую аренду /лизинг/ истцу.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата за оборудование будет производиться путем зачета ежемесячных платежей покупателя по настоящему договору в счет лизинговых платежей продавца, которые будут уплачиваться им по договору финансовой аренды /лизинга/, заключаемому между ответчиком /лизингодатель/ и истцом /лизингополучатель/.

31.03.2003 между ОАО “Свердловскагропромснаб“ /лизингодатель/ и ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ /лизингополучатель/ заключен договор финансового /возвратного/ лизинга N 16/15-18-81 /т. 1, л.д. 16-18/, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у ответчика имущество согласно п. 2.1 договора и уплачивать ответчику лизинговые платежи и вознаграждение по графику платежей /приложение N 2/. Переход права собственности на объект соглашения переходит к истцу после совершения последнего платежа по окончании срока лизинга.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 4 030 374, 80 руб., в том числе НДС 20% 671 729,13 руб., из них возмещение стоимости - 3 810 698 руб. и вознаграждение - 219 676,80 руб.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике, являющемся приложением к договору финансового лизинга /т. 1, л.д. 20-21/.

По акту приема-передачи от 31.03.2003 объект лизинга передан истцу /т. 1, л.д. 19/.

Фактически истец осуществил лизинговые платежи в сумме 3 981 587,83 руб., в том числе проведением зачета стоимости оборудования в сумме 3 810 698 руб. и перечислением на счет ответчика вознаграждения в сумме 170 889,83 руб., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами зачета, платежными поручениями, расчетами сторон /т. 1, л.д. 12-25, т. 2, л.д. 57-60/.

Полагая, что лизинговые платежи им полностью оплачены в размере и сроки, установленные договором лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды /договору лизинга/ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательский целей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона “О лизинге“ /в редакции ФЗ от 29.01.2002 N 10-ФЗ/ под лизинговыми платежами понимается общая сумма затрат платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Как следует из графика уплаты лизинговых платежей, ежемесячные лизинговые платежи состоят из возмещения стоимости предмета лизинга в размере 112 079,35 руб. с учетом НДС 20% в сумме 18 679,89 руб. и вознаграждения в общей сумме 219 677,80 руб., включая НДС 20% в сумме 36 612,80 руб.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты налогообложения, порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет.

На основании п. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации“ с 01.01.2004 размер ставки НДС снижен с 20% до 18%.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что с учетом уменьшения размера ставки НДС лизинговые платежи в части вознаграждения ответчика должны быть уменьшены на 2% и составлять не 219 676,8 руб., а 170 884,83 руб.

Определение в договоре лизинговых платежей в твердой сумме и внесение их периодически соответствует требованиям ч. 2 ст. 614 ГК РФ.

В тексте договора лизинга отсутствуют условия о возможности одностороннего изменения размера лизинговых платежей, в том числе и в случае изменения размера ставки НДС.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор в части изменения лизинговых платежей в виде вознаграждения лизингодателя возможно только по соглашению сторон, оформленном в письменном виде и подписанным сторонами в соответствии со ст. 424, 614, 450 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ “О финансовой аренде /лизинге/“, п. 7.6 договора финансового /возвратного лизинга/ от 31.03.2003.

Вместе с тем, доказательства наличия такого соглашения сторон в материалах дела отсутствует /ст. 65 АПК РФ/.

Доказательства уплаты истцом вознаграждения лизингодателю в сумме 219 676,8 руб. также не представлены.

При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что свои обязательства по внесению лизинговых платежей он выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором лизинга.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по передаче предмета лизинга в собственность истца на основании ст. 307, 309 ГК РФ, п.п. 2.7, 3.1.4 договора.

Все замечания истца на протокол судебного заседания от 28.02.2008 /т. 2, л.д. 79-80/ отклонены судом первой инстанции определением от 05.03.2008 /т. 2, л.д. 81-82/.

Наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основаниями для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-33735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН