Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 17АП-2435/2008-АК по делу N А60-33095/2007 Поскольку налоговая проверка за спорный период произведена, проведение повторной налоговой проверки за тот же период является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2435/2008-АК

Дело N А60-33095/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.



при участии:

от заявителя ООО “Фонд развития территории“ - Софронов П.Н., паспорт, доверенность N 30 от 20.11.2007 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - Гасникова Е.В., удостоверение УР N 373853, доверенность N 1 от 21.01.2008 г., Орлова О.Л., удостоверение УР N 373361, доверенность N 3 от 21.01.2008 г., Садыхова Ф.В., удостоверение УР N 374829, доверенность N 2 от 21.01.2008 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО “Фонд развития территории“ и ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года

по делу N А60-33095/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО “Фонд развития территории“

к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области



о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО “Фонд развития территорий“ (далее - ООО “ФРТ“), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области N 27 от 14.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 080 150,50 руб., пени в сумме 347 071,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 131 491,20 руб., налога на прибыль в сумме 1 315 237 руб., пени в сумме 299 508 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 263 047 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области N 27 от 14.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 465,96 руб., начисления пени в сумме 33 873,90 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 991,49 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 465 256,11 руб., начисления пени в сумме 47 001,30 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93 051,21 руб., как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов ООО “ФРТ“ путем отмены решения от 14.09.2007 г. N 27 в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области и ООО “ФРТ“ обратились с апелляционными жалобами.

ООО “ФРТ“ просит отменить решение суда в части признания неправомерным отнесения обществом по хозяйственным операциям с ООО “Энергопромспец“, ООО “УралСтройКомплект“, ООО “Паритет“ налоговых вычетов по НДС и затрат на приобретение товаров по налогу на прибыль., поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вся суть проверки заключалась в проверке трех организаций - поставщиков, по которым у налогового органа были данные “анонимности“. Основными доводами, которыми пользовалась инспекция были: отсутствие бухгалтерских документов у ООО “ФРТ“, отсутствие организаций по месту регистрации, недостатки в порядке оформления актов приема-передачи векселей. Кроме того, доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не представил бухгалтерскую и налоговую отчетность, не производил уплату налогов, из-за чего налогоплательщик не имел права на применение налогового вычета, являются несостоятельными. Право на применение налогового вычета по НДС не поставлено действующим законодательством РФ в зависимость от уплаты налога поставщиком товаров, и заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку счета-фактуры, представленные обществом, не отвечают требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия налога к вычету.

ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в полном объеме в удовлетворении требований общества, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что не подтверждение реальности произведенных затрат, а также оплаты продукции, приобретенной у контрагентов свидетельствуют о необоснованном включении рассматриваемых операций в расходы при исчислении налога на прибыль, а также невозможность подтвердить факт уплаты НДС. Кроме того, само по себе неуказание в решении о проведении налоговой проверки по налогу на прибыль с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. права общества не нарушает. Данный факт не привел ни к повторной проверке одних и тех же видов налогов за один и тот же период, ни к проверке налогов за пределами трехлетнего срока деятельности общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что налоговый орган вышел за пределы проверки по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО “ФРТ“ по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 21 от 08.08.2007 г. (л.д. 13-43, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 27 от 15.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 44-71, т. 1).

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 080 150,50 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль в сумме 1 315 237 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за период с 2004 по 2006 годы, затрат по поставщикам, зарегистрированных по несуществующим адресам (ООО “Энергопромспец“, ООО “УралСтройКомплект“, ООО “Паритет“), ввиду вовлечения в систему поставок и расчетов юридических лиц, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет указанными поставщиками, отсутствие документов, подтверждающих факт продажи и поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО “ФРТ“.

На основании ст. 246 НК РФ ООО “ФРТ“ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов проверки, в 2004 г. ООО “ФРТ“ приобретались товарно-материальные ценности у ООО “Энергопромспец“ на основании заключенных договоров поставки от 05.01.2004 г. N 1, от 31.03.2004 г. N 23, договора купли-продажи транспортных средств от 24.04.2004 г. в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В подтверждение вычетов обществом представлены счета-фактуры N 15 от 31.01.2004 г., N 43 от 28.04.2004 г., N 39 от 26.04.2004 г., N 70 от 20.05.2004 г., N 108 от 30.06.2004 г., N 141 от 31.08.2004 г., N 166 от 30.09.2004 г., акты приема-передачи векселей Сбербанка России, Уралвнешторгбанка, книги покупок, акт зачета.

Вместе с тем, в актах приема-передачи векселей отсутствуют основания их передачи, в результате чего не возможно установить, в оплату каких обязательств они были переданы и соотнести конкретную оплату с документами, представленными в подтверждение поставки.

Согласно справке Сбербанка России о предоставлении информации по векселям Сбербанка от 15.03.2007 г. векселя ВН0049081, ВН1602698, ВН 0362892, ВН 0362885 были обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО “ФРТ“, а также к поставщику, до даты составления актов приема-передачи, а именно:

- вексель ВН0049081, выданный 14.01.2004 г., предъявлен к оплате 16.01.2004 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 30.04.2004 г.;

- вексель ВН1602698 выдан 02.04.2004 г., предъявлен к оплате 07.04.2004 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 30.11.2004 г.;

- вексель ВН 0362892 выдан 25.04.2004 г., оплачен 24.06.2004 г., тогда как акт приема-передачи векселей составлен 30.11.2004 г.;

- вексель ВН 0362885 выдан 13.05.2004 г., оплачен 25.05.2004 г., тогда как акт приема-передачи составлен 30.11.2004 г.

Также установлено, что вексель ВН 0362885 на сумму 90 000 руб. был передан ООО “Уралпремьер“ по акту приема-передачи от 25.04.2004 г. ИП Малыгину Е.В. в качестве оплаты за нефтепродукты, предъявленный в этот же день к оплате в банк.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, исправления в первичные документы не внесены.

В ходе встречной проверки в ООО “Энергопромспец“ установлено следующее.

Согласно писем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.05.2007 г., 20.06.2007 г., актов обследования места нахождения организации и места жительства руководителя, установлено, что ООО “Энергопромспец“ отчетность не сдается со 2 квартала 2004 г., расчетный счет в банке закрыт 17.05.2004 г., по юридическому адресу не находится, по адресу проживания руководителя Объещикова В.А., проживает его мать, которая пояснила, что Объещиков В.А. находится в местах лишения свободы с 2003 г.

Из протокола допроса Объещикова В.А. от 26.07.2007 г. следует, что он терял свой паспорт, ООО “Энергопромспец“ не регистрировал, о существовании данной организации не знает, каких-либо документов не подписывал, подписи в первичных документах (договорах, счетах-фактурах) ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, Объещиков В.А. не имел возможности проставить свою подпись на представленных в доказательство совершения сделки документах (договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, акте зачета).

В 2005-2006 гг. ООО “ФРТ“ приобретались товарно-материальные ценности у ООО “УралСтройКомплект“ на основании договоров поставки N 27-ю от 28.04.2005 г. на поставку деталей для комплектования вагонов (колесных пар и вагонных тележек), N 16-ю от 31.03.2005 г. на поставку лесо- и шпалопродукции (шпал деревянных пропитанных, балансов хвойных пород).

В подтверждение вычетов обществом представлены счета-фактуры N 91 от 05.05.2005 г., N 115 от 17.06.2005 г., N 119 от 21.06.2005 г., N 88 от 29.04.2005 г., N 96 от 31.05.2005 г., N 102 от 01.06.2005 г., N 107 от 10.06.2005 г., N 119 от 21.06.2005 г., N 123 от 27.06.2005 г., N 131 от 23.07.2005 г., N 144 от 10.08.2005 г., N 101 от 24.04.2006 г., N 135 от 04.05.2006 г., N 164 от 19.05.2006 г., книги покупок за 2005-2006 годы.

Оплата производилась векселями Сбербанка России.

При этом, согласно справке Сбербанка России от 07.05.2007 г. векселя ВА 0045910, ВА 0123746, ВА 0045848, ВА 0045830, ВА 0045820 были обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО “ФРТ“ и к поставщику, до даты составления актов приема-передачи указанных векселей, а именно:

- вексель ВА 0045910, выданный 06.09.2005 г., предъявлен к оплате 07.09.2005 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 30.09.2005 г.;

- вексель ВА 0123746 выдан 29.12.2004 г., предъявлен к оплате 30.12.2004 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 25.07.2005 г.; при этом суд отмечает, что в акте приема передачи векселя в качестве основания передачи содержится ссылка на договор от 31.03.2005 г. N 16-ю, тогда как на момент предъявления указанного векселя к оплате договор еще заключен не был;

- вексель ВА 0045848 выдан 15.07.2005 г., оплачен 15.07.2005 г., тогда как акт приема-передачи векселей составлен 18.07.2005 г.;

- вексель ВА 0045830 выдан 28.06.2005 г., оплачен 28.06.2005 г., тогда как акт приема-передачи составлен 29.06.2005 г.,

- ВА 0045820 выдан 21.06.2005 г., оплачен 22.06.2005 г., акт приема-передачи векселей составлен 23.06.2005 г.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, изменений в первичные документы не внесены.

По счетам-фактурам N 101 от 24.04.2006 г. с суммой НДС 42 101,70 руб., N 135 от 04.05.2006 г. с суммой НДС 44 312 руб., N 164 от 19.05.2006 г. с суммой НДС 43 206,90 руб. отсутствуют доказательства оплаты товарно-материальных ценностей.

В ходе встречной проверки ООО “УралСтройКомплект“ установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и акта осмотра адреса нахождения, ООО “УралСтройКомплект“ представлял отчетность по НДС с заявленными суммами к уплате в мае 2005 г. - 563 руб., в июне 2005 г. - 556 руб., в июле 2005 г. - 650 руб. численность организации - 1 человек, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Расчетный счет закрыт организацией 17.04.2006 г.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, ком. 520 ООО “УралСтройКомплект“ не располагается. По указанному адресу расположено восьмиэтажное здание с множеством размещенных в нем организаций.

Комнату 520 занимает один из отделов государственной инспекции труда по Свердловской области. Со слов зам. руководителя государственной инспекции по труду, этот офис инспекция занимает с 1995 г., в аренду за этот период данные помещения никому не сдавались, информацией о расположении ООО “УралСтройКомплект“ не располагает. Складские помещения по этому адресу не расположены.

В 2004-2006 гг. ООО “ФРТ“ приобретались товарно-материальные ценности у ООО “Паритет“ на основании договоров поставки от 26.04.2004 г., от 20.09.2004 г. N 17/m, от 01.07.2004 г.

В подтверждение вычетов ООО “ФРТ“ представлены счета-фактуры N 11 от 30.04.2004 г., N 78 от 31.05.2004 г., N 153 от 30.06.2004 г., N 174 от 31.07.2004 г., N 185 от 31.08.2004 г., N 198 от 22.09.2004 г., N 203 от 30.09.2004 г., N 255 от 31.11.2004 г., N 271 от 30.11.2004 г., N 19 от 31.01.2005 г., N 46 от 28.02.2005 г., N 61 от 31.03.2005 г., N 27 от 28.02.2006 г., N 38 от 31.03.2006 г., N 63 от 30.04.2006 г., N 81 от 31.05.2006 г., N 135 от 30.06.2006 г., книги покупок за 2004-2006 гг.

Оплата выставленных в адрес ООО “ФРТ“ счетов-фактур производилась платежными поручениями от 16.07.2004 г. N 266, от 22.07.2004 г. N 271, от 17.08.2004 г. N 295, от 20.10.2004 г. N 346, от 03.12.2004 г. N 375, от 21.01.2005 г. N 11, а также векселями Сбербанка России и Уралвнешторгбанка по актам приема-передачи векселей от 20.07.2004 г., от 01.10.2004 г., от 30.11.2004 г., от 31.12.2004 г., от 04.05.2005 г., от 27.05.2005 г.

Сам по себе факт оплаты за полученные товары платежными поручениями без представления первичных бухгалтерских документов. подтверждающих поставку и оприходование данных товаров, не свидетельствует о наличии права на налоговый вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Согласно справке Сбербанка России о предоставлении информации по векселям Сбербанка векселя ВН 1654071, ВА 2197299, ВН 0049051, ВН 0049082, ВЛ 2197300, ВН 0049083, ВН 0362854, ВН 0363239 были обналичены физическими лицами, а также другими юридическими лицами до даты составления актов приема-передачи указанных векселей, а именно:

- вексель ВН 1654071, выданный 16.07.2004 г., предъявлен к оплате 19.07.2004 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 20.07.2004 г.;

- вексель ВА 2197299 выдан 13.10.2003 г., предъявлен к оплате 13.11.2003 г., тогда как акт приема-передачи векселя составлен 01.10.2004 г.;

- вексель ВН 0049051 выдан 02.12.2003 г., оплачен 05.12.2003 г., тогда как акт приема-передачи векселей составлен 01.10.2004 г.;

- вексель ВЛ 2197300 выдан 13.10.2003 г., оплачен 13.11.2003 г., акт приема-передачи составлен 01.10.2004 г., при этом суд отмечает, что хозяйственные отношения с ООО “Паритет“, по которым заявлены вычеты и расходы, имели место только с 2004 года;

- вексель ВН 0049082 выдан 14.01.2004 г., оплачен 16.01.2004 г., тогда как акт приема-передачи составлен 01.10.2004 г.;

- вексель ВН 0049083 выдан 14.01.2004 г., оплачен 19.02.2004 г., акт приема-передачи векселей составлен 30.11.2004 г.;

- вексель ВН 0362854 выдан 18.03.2004 г., оплачен 23.03.2004 г., акт приема-передачи векселей составлен 30.11.2004 г.;

- вексель ВН 0363239 выдан 17.02.2004 г., оплачен 03.03.2004 г., акт приема-передачи векселей составлен 30.11.2004 г.

Данные векселя были обналичены физическими лицами, и иными юридическими лицами, не имеющими отношения к заявителю и поставщику, до даты составления актов приема-передачи векселей. Таким образом, указанные противоречия в датах хозяйственных операций не позволяют сделать вывод об их фактическом осуществлении, а соответственно, указанные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты товаров, по которым заявлены вычеты.

По счетам-фактурам N 27 от 28.02.2006 г., N 48 от 31.03.2006 г., N 63 от 30.04.2006 г., N 81 от 31.05.2006 г., N 135 от 30.06.2006 г. налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате.

В результате встречной проверки ООО “Паритет“ установлено, что согласно базе данных Городской Информационной системы по месту учета организации: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 8, такого предприятия и данных о контактном телефоне ООО “Паритет“ нет. В ходе опроса свидетеля - администратора здания - за период с 2003 г. по настоящее время в аренду ООО “Паритет“ здание не сдавалось, о месте расположения данной организации не известно. Несколько раз приходил письма в адрес ООО “Паритет“ с уведомлениями, в том числе из налоговой инспекции, возвращали обратно, то есть по данному адресу ООО “Паритет“ за период с 2004 по 2006 гг. свою деятельность не осуществляло.

Последняя отчетность - декларация по НДС - представлена организацией за 4 квартал 2004 г. По определению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО “Паритет“ относится к категории налогоплательщиков, имеющих признак “анонимных“ структур.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры названных организаций не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Инструкции N 10/998.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 “О первичных учетных документах“ в целях реализации положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“, на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, налогоплательщиком не представлены по всем названным организациям товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей и оприходования их в бухгалтерском учете.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогоплательщика на последующую реализацию приобретенной продукции на экспорт и другим поставщикам как доказательство реальности данных сделок с названными поставщиками судом рассмотрена и отклонена, поскольку факт последующей поставки товаров не свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для предоставления вычета по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, непосредственно по данным контрагентам.

Также судом не приняты и доводы общества о том, что правомерность отнесения данных затрат и реальность хозяйственных операций подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по результатам камеральных проверок деклараций по НДС по нулевой ставке, приложенными к апелляционной жалобе, поскольку из названных судебных актов не усматривается заявление вычета по НДС по названным контрагентам.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не оценены все обстоятельства в совокупности, поскольку разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.) (определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-О).

Кроме того, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Энергопромспец“, “УралСтройКомплект“, “Паритет“ является правильным.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ООО “ФРТ“ налога на прибыль за 2006 год в сумме 324 635 руб., пени по налогу в сумме 18 953 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64 927 руб. по тем основаниям, что налоговый орган вышел за пределы проводимой проверки.

В силу положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и содержит, в том числе периоды, за которые проводится проверка, то есть является документом, которым определяются пределы проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от “6.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.

Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.02.2007 г. N 6 выездная налоговая проверка в отношении ООО “ФРТ“ по налогу на прибыль назначена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Однако, из материалов дела следует, что фактически в отношении ООО “ФРТ“ проведена проверка по налогу на прибыль и за 2006 год.

При таких обстоятельствах, проведение выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 г. является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Ссылка налогоплательщика на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Общие правила проведения выездных налоговых проверок предусмотрены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Порядок выбора должностных лиц, направляемых на выездную проверку, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Подбор кандидатур должностных лиц, которым поручается проведение выездных проверок, относится к компетенции должностного лица, назначающего проверку.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки ООО “ФРТ“ было поручено Садыховой Ф.В., Орловой О.Л., Рыбцевой Л.Л.

Факт проведения проверки указанными лицами ООО “ФРТ“ не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ (утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138) непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

Данная справка была составлена, подписана проверяющими лицами 29.06.2007 г. и вручена директору налогоплательщика под роспись. (л.д. 121, том 2). Указанное обстоятельство также не оспаривается налогоплательщиком.

Проверяющими лицами были подготовлены соответствующие разделы акта проверки, однако, во время вручения акта обществу О.Л.Орлова и Л.Л.Рыбцева находились в очередных отпусках, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими приказами. В связи с этим, экземпляр акта, полученный ООО “ФРТ“, был подписан проверяющей Садыховой Ф.В. и ею же в соответствующих строках проставлены прописью фамилии проверяющих (Орлова и Рыбцева).

В материалы дела налоговым органом представлен акт проверки, подписанный всеми проверяющими (л.д. 124-152, том 2).

Судом установлено, что экземпляр акта проверки, врученный под роспись налогоплательщику 10.08.2007 г., идентичен по содержанию акту проверки, представленному налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает факт проведения проверки, подписание справки по результатам проверки названными лицами, факт подписания акта одним из проверяющих, возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика и проверяющих лиц, расхождений в содержании акта, врученного налогоплательщику и представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства того, что составление соответствующих разделов акта проверки произведено лицами, не входившими в состав проверяющих, заявителем суду не представлено, заявитель воспользовался правом на судебную защиту, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное нарушение налогового законодательства не является тем существенным нарушением, которое в силу положений ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену оспариваемого решения по данному основанию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению в части.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 8 от 18.03.2008 г. ООО “Фонд развития территорий“ не возвращается.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО “Фонд развития территорий“ подлежит взысканию в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Артемовску Свердловской области от 14.09.2007 г. N 27 в части доначисления НДС в сумме 105 465 руб., начисления пени в сумме 33 873,90 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Фонд развития территорий“ в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области 500 (Пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО