Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 17АП-2430/2008-ГК по делу N А50-17182/2007 Поскольку недостатки товара обнаружены в момент его передачи покупателю, ответственность за эти недостатки в данном случае лежит на продавце.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2430/2008-ГК

Дело N А50-17182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:



от истца ООО “НПП “СпецОборудование“ - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО “ПКФ “Терминал“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “НПП “СпецОборудование“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 г.

по делу N А50-17182/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО “НПП “СпецОборудование“

к ООО “ПКФ “Терминал“

о взыскании 300 498,60 руб. задолженности, 30 498 руб. неустойки



установил:

ООО “Научно-производственное предприятие “СпецОборудование“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Терминал“ о взыскании 300 498,60 руб. задолженности за поставленный товар и 30 498,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 г. между ООО “НПП “СпецОборудование“ (поставщик) и ООО “ПКФ “Терминал“ (покупатель) заключен договор N 041-06 на поставку двух резервуаров РГСп-100, ст. 09Г2С, толщина стенки 4 мм, Т.П. 704-1-164.83, внутреннее покрытие ЦВЭС2.

Цена одного изделия 447 500,00 руб. Сумма договора 895 000,00 руб. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% - в течение трех дней после уведомления о готовности продукции. Условия отгрузки (срок поставки): 45 дней с момента оплаты.

По утверждению истца продукция поставлена покупателю в ноябре 2006 г., однако от подписания накладной ответчик отказался. Товар оплачен частично денежными средствами в сумме 537 000 руб. (платежное поручение N 58 от 19.10.2006 г.) и материалами (покрытие ЦВЭС N 2) на сумму 57 501,40 руб. Долг, таким образом, составляет 300 498,60 руб. (895 000 - 537 000 - 57 501,40 = 300 498,60).

За нарушение сроков оплаты продукции ответчику на 01.08.2007 г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 63 194,70 руб. К взысканию предъявлено 30 498,60 руб. поскольку размер неустойки ограничен 10% от суммы несвоевременно произведенной оплаты (п. 5.3 договора).

Ответчик в суд не явился, возражений не представил. Однако из материалов дела видно, что у покупателя имеются серьезные претензии к качеству поставленного товара. По сообщению покупателя (письмо N 504/07 от 25.01.07) спорная сумма будет направлена на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в иске обществу с ограниченной ответственностью НПП “СпецОборудование“ отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности претензии N 473/06 от 22.12.06, письма-предложения N 504/07 от 25.01.07, акта от 18.01.07 оформленного с участием третьей стороны следует, что товар поставлен с существенными недостатками.

Способы устранения либо компенсации недостатков, предложенные обществом ПКФ “Терминал“, оставлены продавцом без удовлетворения.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Способы устранения либо компенсации недостатков товара, предложенные покупателем в письме N 504/07 от 25.01.07, оставлены поставщиком без удовлетворения.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что недостатки товара обнаружены в момент его передачи покупателю, поэтому ответственность за недостатки товара в данном случае лежит на продавце (ст. 476 ГК РФ). Доводы истца о повреждении резервуаров при транспортировке, подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Сведений о замене товара в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение покупателем Инструкции П-7 несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие сам факт передачи товара.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. по делу N А50-17182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.В.РУБЦОВА