Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 17АП-2205/2008-ГК по делу N А50-13980/2007 В удовлетворении иска отказано, поскольку исковые требования истца к ответчику по размеру и по праву требования необоснованны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2205/2008-ГК

Дело N А50-13980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:



от истца, ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“: Чумаченко Е.В. - по доверенности N 40/п от 27.12.2007 г.;

от ответчика, ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“: Жигалов А.А. - по доверенности от 27.11.2007 г., Гусев В.Ю. - директор;

от третьего лица, МУ Администрация Оханского городского поселения: Муравьева В.М. (глава Оханского городского поселения) - удостоверение N 01;

от третьего лица, ООО “Комплексный расчетный центр“ - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года по делу N А50-13980/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“



к ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“

третьи лица: МУ Администрация Оханского городского поселения;

ООО “Комплексный расчетный центр“

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“ (ЗАО “ПТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ (ООО “СОКП“) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 5 022 230 руб. 59 коп., на основании ст. 307, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г., 22.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ Администрация Оханского городского поселения; ООО “Комплексный расчетный центр“ (ООО “КРЦ“), (том 1 л.д. 108-109, 129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 69-72).

Истец, ЗАО “ПТЭК“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В апелляционной жалобе указывает, что ООО “СОКП“ приобретает тепловую энергию с целью предоставления коммунальных услуг гражданам и по отношению к ЗАО “ПТЭК“ является потребителем энергии, считает договор теплоснабжения N 8-1-2 от 01.03.2006 г. заключенным. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО “СОКП“, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 28.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не доказаны расчеты предъявляемого количества тепловой энергии, а также, что у ООО “СОКП“ отсутствуют на балансе какие-либо сети и оно не является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения непосредственно населению города Оханска. Указал, что ООО “СОКП“ не является ни балансодержателем жилых домов города Оханска, ни управляющей компанией, которую бы выбрало общее собрание собственников жилых домов в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Третье лицо, МУ Администрация Оханского городского поселения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Оханского городского поселения Муравьева В.М. пояснила, что договор на оказание услуг от 01.01.2006 г., заключенный между ООО “СОКП“ и МУ Администрация Оханского городского поселения не является договором управления жилым фондом согласно его нормативному определению, указала, что муниципальным жилым фондом управляет муниципалитет. В настоящее время только объявлен конкурс на выбор управляющей компании.

Третье лицо, ООО “КРЦ“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием взыскать с ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ задолженность в сумме 5 022 230 руб. 59 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику по договору теплоснабжения N 8-1-2 от 01.03.2006 г. на основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ право требования платы за поставленную энергию принадлежит энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения и в отношении лица имеющего присоединенную сеть - абонента (потребителя), фактически потребившего энергию. В материалы дела истец не представил доказательства технических предпосылок заключения договора энергоснабжения с ответчиком. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ответчику сетей и энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Представленный истцом в материалы дела подписанный только ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“ проект договора теплоснабжения N 8-1-2 от 01.03.2006 г. с приложениями к нему (том 1 л.д. 10-15), ответчиком - ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ не подписан.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку ответчиком проект договора теплоснабжения N 8-1-2 от 01.03.2006 г. с приложениями к нему не подписывался, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами по настоящему делу заключенного договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 ст. 307 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“, предъявляя ответчику требование об оплате тепловой энергии, потребленной населением проживающим в муниципальном жилом фонде в период с октября по декабрь 2006 года, январь - февраль 2007 года на сумму 5 022 230 руб. 59 коп., ссылается на то, что ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ является управляющей компанией в отношении объектов теплопотребления - многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств наличия у ответчика статуса организации, управляющей муниципальным жилым фондом истец в дело не представил.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края от 27.02.2006 г. N 12, а также договором от 01.01.2006 г. между Администрацией и ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ подтверждается статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Представленная в дело не заверенная ксерокопия Постановления главы Администрации Оханского городского поселения Пермского края N 12 от 27.02.2006 г. (том 1, л.д. 101) не содержит данных о том, что указанное Постановление подписано. Кроме того, из содержания Постановления N 12 от 27.02.2006 г. следует, что ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ надлежит заключить договоры на управление муниципальным жилищным фондом, договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг.

Однако, договор на управление муниципальным жилищным фондом между ответчиком и Оханским городским поселением в дело не представлен.

Глава Оханского городского поселения Муравьева В.М. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердила, что договор управления муниципальным жилищным фондом с ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ не был заключен. В настоящее время ведется работа по организации и проведению конкурса на выбор организации управляющей муниципальным жилым фондом.

Судом апелляционной инстанции исследован договор от 01.01.2006 года, указанный заявителем в апелляционной жалобе.

Между МУ Администрация Оханского городского поселения (заказчик) и ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ (исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 года на оказание услуг (том 1, л.д. 68). Данный договор не является договором управления многоквартирными домами, поскольку по содержанию и порядку его заключения не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела (том 1, л.д. 45-64) следует, что истец, ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“, является поставщиком тепловой энергии непосредственно в муниципальный жилой фонд по договору N 8-1-1 от 01.09.2004 г. об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищного фонда г. Оханска тепловой энергией в горячей воде. При отсутствии управляющей организации, избранной в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, энергоснабжающая организация выполняет функции исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Данное обстоятельство подтверждается Агентским договором от 28.02.2006 г. между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 74-83), согласно которого ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“ (принципал) поручила за вознаграждение ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ (агенту) производить начисление населению платы за теплоснабжение в горячей воде, и обеспечивать перечисление принципалу платежей от населения.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов (том 1, л.д. 84) из которого следует, что на 06.03.2007 года по Агентскому договору от 28.02.2006 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 76 600 руб. 38 коп., которая была перечислена ответчиком истцу платежными поручениями N 19 от 27.03.2007 г., N 22 от 30.03.2007 г., N 75 от 30.03.2007 г.

Исковые требования ЗАО “Пермская теплоэнергетическая компания“ к ООО “Союз Оханских коммунальных предприятий“ на сумму 5 022 230 руб. 59 коп. по размеру и по праву требования к ответчику необоснованны.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по делу N А50-13980/2007 является законным, основанным на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по делу N А50-13980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

В.А.РОМАНОВ