Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 17АП-2295/2008-ГК по делу N А60-31046/2007 Разрешительное письмо не является ненормативным актом, поскольку не содержит никаких распорядительных предписаний, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, не может быть обжаловано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2295/2008-ГК

Дело N А60-31046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:



от заявителя - ООО “Спецгазмонтаж-консалтинг“ - не явился

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга - не явился

от третьего лица - ООО “Производственная фирма “Линкстрой“ - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО “Спецгазмонтаж-консалтинг“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

по делу N А60-31046/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО “Спецгазмонтаж-консалтинг“



к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО “Производственная фирма “Линкстрой“

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО “Спецгазмонтаж-консалтинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешительного письма Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 года N 644 о предварительном согласовании ООО “ПФ “Линкстрой“ места размещения жилой застройки - г. Екатеринбург, Чкаловский район, квартал улиц Окраинная - Палисадная как ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Производственная фирма “Линкстрой“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемый акт не является решением о предварительном согласовании места размещения жилой застройки, а также об отсутствии нарушенного права заявителя, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 года Главархитектура Администрации города Екатеринбурга выдала ООО “ПФ “Линкстрой“ разрешительное письмо N 664 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно технического обеспечения в отношении размещения объекта недвижимости жилой застройки в г. Екатеринбурге, р-н Чкаловский, квартал улиц Окраинная - Полисадная (л.д. 8, 9).

Оспаривая указанное распорядительное письмо, заявитель полагает, что оно носит характер решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятие которого предусмотрено ч. 6 ст. 31 ЗК РФ, и не соответствует положениям ст. 30.1 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, а также нарушает право заявителя на приобретение права аренды спорных земельных участков для жилищного строительства на аукционе.

Данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Разрешительное письмо N 664 от 30.09.2005 года не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку из его содержания следует, что ООО “ПФ “Линкстрой“ получило лишь разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, указанное разрешительное письмо не является ненормативным актом, поскольку не содержит никаких распорядительных предписаний, не нарушает права и законные интересы заявителя, и не может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что разрешительное письмо послужило основанием предоставления ООО “ПФ “Линкстрой“ земельных участков после 30 октября 2005 года без торгов, чем нарушено право заявителя на приобретение права аренды данных земельных участков для жилищного строительства на аукционе, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу N А60-31046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ