Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 17АП-2287/2008-АК по делу N А50-17647/2007 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2287/2008-АК

Дело N А50-17647/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.



при участии:

от заявителя ООО “Ремонтно-монтажное объединение“ не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Плотникова Л.Б. (паспорт, доверенность N 23 от 25.12.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Ремонтно-монтажное объединение“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года

по делу N А50-17647/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО “Ремонтно-монтажное объединение“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,



установил:

ООО “Ремонтно-монтажное объединение“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета иска - т. 1 л.д. 19) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) N 12.127 от 26.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, применения налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119 и 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в полном объеме в связи с отсутствием пропуска срока, предусмотренного на обжалование ненормативного акта.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указано на обжалование налогоплательщиком доначисления по контрагентам ЗАО “Универсалкомплект“, ООО “Машпромресурс“ налога на прибыль за 2004-2005 г.г., НДС за 2005 г. в сумме 38 219 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 119, 122 НК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 12.127 от 29.09.2007 г. и вынесено решение N 12.127 от 26.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением обществу в том числе доначислены налог на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2005 г., соответствующие пени, начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, в непринятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о недостоверности представленных на проверку документов в связи с отсутствием контрагента ЗАО “Универсалкомплект“ на налоговом учета и непредставлением контрагентом ООО “Машпромресурс“ налоговой отчетности. При представлении налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2003 г. 25.09.2006 г. привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ признано правомерным.

На решение инспекции N 12.127 налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю подана жалоба, ответ по которой получен 20.09.2007 года.

Полагая (с учетом уточнения заявленных требований) что решение налогового органа N 12.127 в обжалуемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из установления пропуска срока, предусмотренного на обжалование решения инспекции и отсутствия уважительности причин для его восстановления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.

В частности, на основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в срок один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

С учетом изложенного в случае обращения лица с апелляционной жалобой на ненормативный правовой акт в вышестоящий орган срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее письменный ответ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно даты начала течения указанного срока основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемый ненормативный правовой акт получен обществом 30.07.2007 г. (принят 26.07.2007 г.), решение по вопросу о его законности вынесенное вышестоящим органом получено 20.09.2007 г. Следовательно, трехмесячный срок (со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы) истекает не ранее 20.12.2007 г.

Поскольку заявление в арбитражный суд подано обществом 07.12.2007 г., то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 Кодекса, то судом необоснованно отказано обществу в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по существу заявленных требований установлена неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 171 601 руб., и за 2005 г. в сумме 105 394 руб., необоснованность доначисления НДС в сумме 38 219 руб. по контрагенту ООО “Машпромресурс“.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль по поставщикам ЗАО “Универсалкомплект“ и ООО “Машпромресурс“ налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика и запросов в ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве установлено отсутствие ЗАО “Универсалкомплект“ на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах ИНН ему не присваивался (т. 2 л.д. 78), ООО “Машпромресурс“ состоит на налоговом учете с 29.10.2003 г., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 г., последняя отчетность по налогу на прибыль - 3 квартал 2004 г., банковский счет организации закрыт 21.01.2005 г., контрольно-кассовая техника в инспекции не зарегистрирована (т. 2 л.д. 73, 101).

Судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества при приобретении продукции у контрагентов ЗАО “Универсалкомплект“ и ООО “Машпромресурс“.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило произведенные затраты по указанному поставщику, поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию: ЗАО “Универсалкомплект“ не состоит на налоговом учете, ООО “Машпромресурс“ не представляет налоговую отчетность.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом при проведении проверки не исследовался вопрос оплаты по операциям с указанными контрагентами, в инспекцию представлялись кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, анализ данных документов в оспариваемом решении отсутствует, представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплата наличными денежными средствами не оспорена. Также указано на отсутствие проверки фактического наличия товара у налогоплательщика, инвентаризация остатков товара не проводилась.

Судом установлено, что: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов, книга покупок, имеющиеся в материалах дела, подтверждают приобретение у поставщиков и оприходование обществом товарно-материальных ценностей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу, что установленные инспекцией факты недобросовестного ведения хозяйственной деятельности контрагентов не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) (определение ВАС РФ N 16089/07 от 17.12.2007 г.).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделан вывод о правомерности учета указанные расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доначисление налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих пеней и штрафа необоснованно.

При проверке законности и обоснованности доначисления НДС за 2004 г. в сумме 126 159 руб. по поставщику ЗАО “Универсалкомплект“, за 2005 г. в сумме 38 219 руб. по поставщику ООО “Машпромресурс“ судом апелляционной инстанции установлена обоснованность отказа в предоставлении вычетов за 2004 г. и недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды за 2005 г. в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Так как налоговым органом установлено и подтверждено материалами встречных налоговых проверок отсутствие контрагента общества ЗАО “Универсалкомплект“ на налоговом учете (т. 2 л.д. 78), судом установлено несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ представленных в материалы дела счетов-фактур, содержащих недостоверные данные о юридическом лице.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, сделка с ней, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанного поставщика, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета, доначисление налога, соответствующих пеней и штрафов произведено обоснованно.

В то же время признан неправомерным отказ в предоставлении вычета по существующему поставщику ООО “Машпромресурс“ в сумме 38 219 руб. за май, июнь, июль 2005 г.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ООО “Машпромресурс“, в соответствии с которыми осуществлялась покупка товара в мае, июне, июле 2005 г. Налогоплательщиком товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете, вычет составил 38 219 руб. Расчеты за товар произведены наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанному контрагенту.

В то же время неисполнение поставщиком своих обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных продавцом товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Необходимо отметить, что продавец товара ООО “Машпромресурс“ является самостоятельным налогоплательщиком и состоит на налоговом учете, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этой организацией обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этого налогоплательщика к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его продавца по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы инспекции о подписании документов от лица руководителя фирмы - контрагента Кротовым А.А., не являющимся его генеральным директором и бухгалтером в соответствии с учредительными документами, отклонены, поскольку налоговым органом при проведении проверки не исследован вопрос возможности наличия у данного лица полномочий на подписание документов от лица организации, не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии данных полномочий.

Также подлежит отклонению довод о неподтверждении оплаты по приходным кассовым ордерам и представленным в инспекцию кассовым чекам, поскольку ККМ, через которую проходила оплата, не зарегистрирована в налоговом органе.

При неоспаривании инспекцией в суде апелляционной инстанции факта оплаты, неисследовании данного вопроса в оспариваемом решении, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие зарегистрированной ККМ в проверяемый период.

Судом апелляционной инстанции установлена незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 687 795 руб. за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока налоговых деклараций по НДС, в том числе по сроку 20 мая 2003 г. - 660 238, 60 руб., по сроку 20 июня 2003 г. - 787 940, 90 руб., по сроку 20 июля 2003 г. - 230 616 руб.

Налогоплательщиком налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. представлена в инспекцию 20.07.2003 г. В указанной декларации были отражены все сведения, связанные с уплатой и исчислением налога за все три месяца квартала. Впоследствии обществом установлено превышение выручки 1 000 000 руб. от реализации товаров без учета НДС в мае 2003 г. Месячные налоговые декларации за апрель, май, июнь 2003 г. представлены обществом 25.09.2006 г.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 НК РФ), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 НК РФ) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени (ст. 75 НК РФ), и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Таким образом, срок давности (три года) привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Решение о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2003 г. по статье 119 НК РФ принято налоговым органом 26.07.2007 г., то есть за пределами пр“дусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно ст. 113 НК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

С учетом требований ст. 333.21 НК РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы с учетом требований ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу ООО “Ремонтно-монтажное объединение“ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.07.2007 г. N 12.127 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 38 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Ремонтно-монтажное объединение“ излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 295 от 15.10.2007 г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ООО “Ремонтно-монтажное объединение“ в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА