Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 17АП-2278/2008-ГК по делу N А50-17992/2007 Поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор подряда нельзя признать заключенным, в связи с чем требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2278/2008-ГК

Дело N А50-17992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Рубцовой.

судей Рубцовой Г.И., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,



при участии:

от истца ООО “Электротехлаборатория“ - Родионов М.Ю., доверенность N 7 от 01.09.2007 г., паспорт, Крамаренко В.И., директор, протокол N 1 от 24.05.2004 г., паспорт,

от ответчика ООО Группа предприятий “Большой Урал“ - Кочергина А.И., доверенность от 31.03.2008 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Электротехлаборатория“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2008 г.

по делу N А50-17992/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО “Электротехлаборатория“

к ООО Группа предприятий “Большой Урал“



о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Электротехлаборатория“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Группа предприятий “Большой Урал“ о взыскании 153 311 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, 58 098 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “Электротехлаборатория“ с решением Арбитражного суда Пермского края не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО Группа предприятий “Большой Урал“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец ссылается на то обстоятельство, что 24.11.2004 г. направил в адрес ООО Группа предприятий “Большой Урал“ предложение о заключении договора подряда на выполнение работ по ревизии ВРУ, ЩРС дошкольных и школьных учреждений Свердловского и Дзержинского районов города Перми.

По утверждению истца, в декабре 2004 г. на основании того, что ответчик своими действиями по сути согласовал (акцептовал) условия договора подряда N 6, ООО “Электротехлаборатория“ выполнило работы на сумму 153 311 руб. 04 коп.

В качестве доказательств, выполненного объема и стоимости работ, истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 21.12.2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2004 г., счет-фактуру N 8 от 21.12.2004 г., перечень объектов.

Ответчик с доводами истца не согласился. Утверждает, что выполнение указанных выше работ обществу “Электротехлаборатория“ не поручал, договор не заключал. Акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 21.12.2004 г. подписаны от имени заказчика неизвестным ему лицом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Офертой согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В обоснование возражений на иск, ответчиком представлен проект договора подряда N 6 от 01.12.2004 г. отличный от проекта договора, представленного истцом по пунктам 2.3.7, 4.1, 6.3.

Таким образом, судом не может быть принято во внимание утверждение истца об одобрении ответчиком условий договора подряда N 6 от 01.12.2004 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2004 г. ответчиком не подписана, локальный сметный расчет сторонами не составлялся.

Перечень объектов муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми, на которых выполняется ревизия вводно-распределительного шкафа, с заказчиком (ответчиком) не согласован, задание на выполнение работ, равно как и сроки их выполнения, сторонами не согласовывалось.

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор подряда нельзя признать заключенным.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 21.12.2004 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу поскольку подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом и без проставления круглой печати ООО Группа предприятий “Большой Урал“.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Ответчиком факт выполнения работ и принятия их результата отрицается.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года (папки N 1, N 2, N 3), подписанные с участием представителей муниципальных образовательных учреждений, Департамента по образованию и науке г. Перми, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В связи с тем, что договор подряда сторонами не заключен, в силу ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ истцом и их принятия ответчиком материалы дела не содержат, в иске о взыскании долга отказано правомерно.

Отсюда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 г. по делу N А50-17992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Г.И.ГЛОТОВА