Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 17АП-2271/2008-АК по делу N А50П-245/2008 Наличие у предприятия сертификата соответствия не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности получить лицензию на строительство пожарного гидранта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2271/2008-АК

Дело N А50П-245/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.



при участии

от заявителя отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 отдела Государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее отделение ГПН в с. Юсьва) Андриевских Д.Н. (удостоверение ГПН-11618 от 02.04.2007 г. - начальник ОГПН)

от ответчика Муниципального унитарного предприятия “Юсьвинское жилищно-коммунальное хозяйство“ Юсьвинского района (далее МУП “Юсьвинское ЖКХ“) Никифоров О.Л. (паспорт - директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП “Юсьвинское ЖКХ“

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 марта 2008 года

по делу N А50П-245/2008,

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по заявлению отделения ГПН в с. Юсьва

к МУП “Юсьвинское ЖКХ“



о привлечении к административной ответственности

установил:

отделение ГПН в с. Юсьва (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП “Юсьвинское ЖКХ“ (далее предприятие) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи со строительством пожарного гидранта без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку правонарушение имеет признак малозначительности, наличие лицензии является формальным условием, действия по строительству пожарного гидранта осуществлялись в связи с указанием администрации района и населения, в связи с невозможностью привлечь иную организацию для производства работ имеет место крайняя необходимость.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым установлена правомерность привлечения общества к ответственности при отсутствии процессуальных нарушений, совершенное правонарушение представляет собой реальную угрозу жизни людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены ходатайства МДОУ “Детские ясли “Малышок“ и отдела культуры Администрации Юсьвинского района о смягчении наказания МУП “Юсьвинское ЖКХ“.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что представлены ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, судом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. Главным государственным инспектором Юсьвинского района по Пожарному надзору проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте пожарный гидрант, расположенный в с. Юсьва, ул. Челюскинцев, 9. По результатам проверки составлен Акт N 9 от 14.02.2008 г., на основании которого установлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации гидранта, также установлено отсутствие лицензии МЧС на осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом, обслуживанием систем обеспечения пожарной безопасности. 22.02.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 32 о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., суд исходил из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, строительство пожарного гидранта без специального разрешения (лицензии) не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела, признаки малозначительности судом не установлены, в то же время, с учетом смягчающих вину обстоятельств применен минимальный размер санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а не пункт 39 статьи 17.

В соответствии с п. 39 ст. 17 Закона производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено заключение 30.10.2007 г. договора на оказание услуг между ответчиком и отделом культуры Администрации Юсьвинского района на установку пожарного гидранта. Строительство пожарного гидранта завершено 24.12.2007 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ.

На основании протокола об административном правонарушении N 32 от 22.02.2008 г., акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 9 от 14.02.2008 г., писем директора МОУ “Юсьвинская средняя общеобразовательная школа“ и зав. отделом культуры Администрации Юсьвинского района судом первой инстанции установлено осуществление предприятием строительства пожарного гидранта, однако лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствует.

В судебном заседании ответчиком факт осуществления указанных видов деятельности не оспаривался, замечания на протокол об административном правонарушении отсутствуют. При подаче апелляционной жалобы предприятием также указано на осуществление деятельности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, без лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение к административной ответственности является правомерным.

Выводы арбитражного суда по данному делу в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о формальном характере требований законодательства, предусматривающих получение лицензии на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, и об отсутствии необходимости в получении лицензии, поскольку получен сертификат соответствия (л.д. 27).

В то же время наличие у предприятия сертификата соответствия не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности получить лицензию, предусмотренную п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей при возможности нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации объекта. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика при выполнении указаний учредителя предприятия - Администрации района. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о наличии со стороны администрации указаний, требованиям об исполнении которых, ответчик не мог не подчиниться. Кроме того, предприятие является самостоятельным юридическим лицом со всеми предусмотренными законом правами.

На основании изложенного, судом установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА