Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 17АП-2242/2008-ГК по делу N А50-17143/2007 Самовольное занятие земельного участка (без надлежаще оформленных документов) является незаконным и влечет возникновение обязанности этот участок освободить. При этом принятие мер для получения таких документов от такой обязанности не освобождает.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 17АП-2242/2008-ГК

Дело N А50-17143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.А.

при участии:



от истца - администрации Дзержинского района г. Перми - Попова Л.С., доверенность N 01-18-919 от 16.04.2007 года, паспорт

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Рыженков А.В., доверенность от 12.03.2008 года, паспорт

третьего лица - Управления земельных отношений администрации г. Перми - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-17143/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску администрации Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Управление земельных отношений администрации г. Перми



об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, южнее дома N 3а, в кадастровом квартале 59:01:44 1 0247, площадью около 400 кв. м от самовольно размещенного некапитального объекта - автостоянки путем демонтажа поста охраны, металлического ограждения и привести данный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 25.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных отношений администрации г. Перми

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что им предпринимаются все меры для устранения нарушения земельного законодательства путем получения земельного участка в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что они необоснованны, поскольку из представленных в качестве доказательств документов невозможно идентифицировать земельный участок.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, южнее дома N 3а, в кадастровом квартале 59:01:44 1 0247, площадью около 400 кв. м, используемом индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. установлено, что указанный участок по периметру огорожен металлическим забором, используется предпринимателем под организацию автопарковки. Документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком предпринимателем Ф.И.О. отсутствуют.

По данному факту государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми, ЗАТО “Звездный“ и Пермского муниципального района Пермской области Морозовым М.В. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.05.2007 года (л.д. 7), а также протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 года (л.д. 8).

17 мая 2007 года в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 9-11), а также вынесено предписание об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 17.07.2007 года (л.д. 12).

Указанное выше предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается протоколом об административном нарушении от 13.08.2007 года, составленным по факту невыполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 13), актом администрации Дзержинского района г. Перми от 23.10.2007 года о проведении технического осмотра, которым установлено, что по периметру спорного земельного участка установлено металлическое ограждение и пост охраны (в виде будки) (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Доказательств наличия права ответчика на пользование спорным земельным участком в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления земельных отношений администрации города Перми от 08.10.2007 N И-21-01-09-19484 следует, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно обязал предпринимателя Пустынникова Д.А. освободить истребуемый земельный участок.

Довод ответчика о том, что им предпринимаются все меры для устранения нарушения земельного законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения искового заявления доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А50-17143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ