Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 17АП-2173/2008-АК по делу N А60-31470/2007 В случае если налогоплательщик не представил документы, необходимые для освобождения от уплаты НДС, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2173/2008-АК

Дело N А60-31470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:



заявителя - индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н.,

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года

по делу N А60-31470/2007, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,



установил:

индивидуальный предприниматель Самохина Н.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.11.2007 г. N 15-27/50304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3676 руб., пени в сумме 681 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1470 руб. 40 коп., а также в части начисления единого социального налога в сумме 2611 руб. 99 коп., пени по указанному налогу в сумме 487 руб. 22 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1044 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не является плательщиком НДС, не согласна с расчетом налогового органа по указанному налогу, а также со штрафными санкциями и суммой пени.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Налоговый орган также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 5/109 от 12.09.2007 г. и принято решение от 06.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС 6 307,12 руб. и пени 1 871,01 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на такое освобождение после 01.05.04.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

На основании п. 1, 4, 5 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1000000 руб.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1000000 руб.; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев ли об отказе от использования данного права.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и п. 1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003 г. предприниматель уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.05.2003 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не представила в инспекцию перечисленные выше документы и, следовательно, предприниматель с 01.05.2004 г. утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на период 2004 (с 01.05.04), 2005, 2006 гг. и налог подлежал уплате в бюджет.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был проверен расчет суммы НДС, произведенный налоговым органом. На необоснованность расчета заявитель указывал суду первой инстанции в своем ходатайстве от 17.01.08 (том 1 л.д. 113-114), которое по сути является дополнением оснований оспаривания решения инспекции.

Расчет налога проверен апелляционным судом и признан соответствующим налоговому законодательству.

Как следует из решения налогового органа сумма НДС в размере 6 307 руб. 12 коп., подлежащая восстановлению, исчислена инспекцией на основании первичных документов налогоплательщика с предоставлением ему налоговых вычетов. При этом налоговая база определена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме по ставке 18% согласно п. 3 ст. 164 Кодекса.

В данном случае счета-фактуры выставлялись предпринимателем без выделения НДС отдельной строкой, оплата товара покупателями предпринимателю производилась также без уплаты НДС, что признано налоговым органом и следует из счетов-фактур и платежных поручений. НДС в стоимость товаров не включался (том 2 л.д. 30-39).

В силу положений ст. 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 п. 1 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма реализации определена налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика, доказательств того, что сумма реализации равняется нулю, на чем настаивает в жалобе налогоплательщик, суду не представлено. Исходя из изложенного, ставка 18% к выручке от реализации товаров применена инспекцией правомерно.

Апелляционный суд учитывает также факт предоставления налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ по каждому из налоговых периодов. Налоговые вычеты определены инспекцией исходя из первичных документов предпринимателя - счетов-фактур поставщиков и оплаты платежными поручениями с выделением в них НДС. Занижения предоставленных инспекцией налоговых вычетов апелляционным судом не установлено.

Сумма налога и пени установлены инспекцией только в описательной части решения, в резолютивной части решения инспекции данные суммы к взысканию не предъявлялись в связи с наличием переплаты по налогу. Штраф по ст. 122 НК РФ по НДС инспекцией не начислялся.

Апелляционная жалоба в указанной части обоснованной не является и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе просит учесть при определении размера штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, ссылается на то, что родственники являются инвалидами, наличие болезни у мужа.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения п. 1 ст. 112, 114 Кодекса, поскольку предприниматель повторно привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в п. 3 данной статьи указано, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предприниматель ранее решением налогового органа от 20.11.2006 г. N 2354 была привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 г.

Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа принято 06.11.2007 г. (вступило в законную силу 17.11.2007 г.), то есть до истечения 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа 20.11.2006 г. N 2354.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 112, 114 Кодекса - смягчения наказания при определении штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по допущенным нарушениям при исчислении ЕСН и НДФЛ, по ст. 126 НК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, обоснованно.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и состояние здоровья родственников документально не подтверждены. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в обоснование этого довода.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части определенной судом суммы пени по ЕСН и НДФЛ, страховым взносам противоречат ст. 75 НК РФ, поскольку предпринимателем допущена неуплата указанных налогов, страховых взносов в бюджет, что влечет начисление пени, являющихся компенсацией бюджету.

В части определения судом первой инстанции размеров ЕСН и НДФЛ дело апелляционным судом не пересматривается, поскольку предпринимателем решение суда в указанной части не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Н.П.ГРИГОРЬЕВА