Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 17АП-1420/2008-АК по делу N А60-20042/2007 Если налоговый агент удержал НДФЛ в большем размере, чем нужно, переплата по этому налогу возникает не у налогового агента, а у конкретного физического лица. Зачет такой переплаты производится только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 17АП-1420/2008-АК

Дело N А60-20042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:



от заявителя - государственного унитарного предприятия “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций: не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Фомина Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

по делу N А60-20042/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению государственного унитарного предприятия “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга



третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о возврате излишне уплаченного налога

установил:

государственное унитарное предприятие “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 384,16 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2008 г. (резолютивная часть от 15.01.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, факт переплаты спорной суммы был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 г. по делу N А60-3664/2007 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.07.2007 г. N Ф09-5749/2007, в связи с чем, не должен доказываться вновь.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Конституционным Судом Российской Федерации 22.01.2004 за номером 41-О принято определение, а не Постановление.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что по смыслу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для возврата налога необходимо, чтобы сумма налога была излишне уплаченной. Организация заявляет о возврате задолженности по НДФЛ за 1996 г. На момент обращения за возвратом налога у заявителя имелась недоимка по налогу в сумме 35 876,49 руб. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств уплатить сумму налога в бюджет. В данном случае налог был уплачен за ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ другим юридическим лицом - ГУП “Роскнига“. Ссылка предприятия на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 г. по делу N А60-3664/2007 и постановление Федерального арбитражного Суда Уральского округа от 24.07.2007 г. N Ф09-5749/2007 необоснованна, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о наличии у заявителя переплаты в сумме 82 384,16 руб., а также о том, что уплаченные по платежному поручению денежные средства от 10.06.2002 г. N 019 подлежат принятию в качестве уплаты от имени и за счет собственных денежных средств ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“.

УФНС России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата налога предприятию, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие полномочия у ГУП “Роскнига“ действовать от имени ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, наличие у предприятия на момент обращения за возвратом налога недоимки. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Письменное ходатайство заявителя о запросе у налогового органа сведений о судьбе денежных средств, перечисленных ГУП “Роскнига“ платежными поручениями N 14-18 отклонено арбитражным апелляционным судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос уплаты иных налогов (помимо НДФЛ) не имеет отношения к рассматриваемому спору. Оригинал расчета задолженности и суммы пени по НДФЛ на предприятии ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“, поименованный в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе, возвращен заявителю в связи с наличием его копии в материалах дела.

Представители предприятия и налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.06.2002 г. N 019 ГУП “Роскнига“ за ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ в счет договора займа от 27.05.2002 г. в бюджет была перечислена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1996 г. в размере 82 384,16 руб.

29.08.2006 г. предприятие обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате на его расчетный счет НДФЛ в сумме 82 384,16 руб., уплаченных платежным поручением от 10.06.2002 г. N 019.

Письмом от 04.09.2006 г. N 11-14/71577 налоговый орган сообщил о зачислении указанной суммы налога в лицевую карточку налогоплательщика в уплату текущих платежей по НДФЛ и отказал предприятию в возврате денежных средств, ссылаясь на истечение трехлетнего срока со дня фактической уплаты налога.

Посчитав отказ в возврате сумм налога необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата налога.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 г. N 41-О, из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, следует, что обязательным условием для возврата налога является его излишняя уплата.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 019 от 10.06.2002 г. ГУП “Роскнига“ за предприятие была перечислена задолженность по НДФЛ за 1996 г. Доказательств наличия у ГУП “Роскнига“ полномочий на осуществление действий за ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, материалы дела не содержат. На момент обращения за возвратом налога у заявителя имелась недоимка по НДФЛ в размере 35 876,49 руб.

Правомерность отказа налогового органа в возврате предприятию НДФЛ в сумме 82 384, 16 руб., уплаченного ГУП “Роскнига“ за ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ платежным поручением от 10.06.2002 г. N 019, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3664/2007.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении НДФЛ существуют специальные правила возврата.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, из смысла ст. 78 и п. 1 ст. 231 НК РФ следует, что, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и, что им были произведены с работниками перерасчеты по налогу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата предприятию налога, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ в сумме, превышающей установленный п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер, излишняя госпошлина подлежит возврату. Уплачено 1 485, 76 руб., подлежит уплате 1000 руб., возврат следует осуществить в сумме 485, 76 руб.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 года по делу N А60-20042/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ - без удовлетворения.

Возвратить ГУП “Екатеринбургская книжно-экспедиционная база“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, платежным поручением N 02 от 05.02.2008 г. в сумме 485 руб. 76 коп. (Четыреста восемьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Х.РИБ