Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 17АП-2451/2008-ГК по делу N А60-26024/2007 Договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество не являлось собственником имущества и право на распоряжение данным имуществом у него отсутствовало.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2451/2008-ГК

Дело N А60-26024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:



от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловского государственно-кооперативного объединения парикмахерских “Локон“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2008 года

по делу N А60-26024/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Транс-Сервис“ (далее - ООО “Урал-Транс-Сервис“)

к Свердловскому государственно-кооперативному объединению парикмахерских “Локон“ (далее - СГКОП “Локон“)



о признании договора недействительным

установил:

ООО “Урал-Транс-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СГКОП “Локон“ о признании договора купли-продажи от 30.03.1992, заключенного между СГКОП “Локон“ и ТОО “СОК “Дельфин“, недействительным в силу ничтожности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “СОК “ДЕЛЬФИН“ (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу N А60-26024/2007, принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены. Договор от 30.03.1992 купли-продажи имущественного комплекса, в том числе нежилого отдельно стоящего здания, расположенного в г. Екатеринбурге, пр. Седова, 27 литер “А“, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительный комплекс “ДЕЛЬФИН“ и Свердловским государственно-кооперативным объединением парикмахерских “Локон“ признан недействительной (ничтожно) сделкой. Производство по делу в отношении ООО “СОК “ДЕЛЬФИН“ прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы, содержащиеся в исковом заявлении об отсутствии государственной регистрации за СГКОП “Локон“ права собственности на здание по пр. Седова, 27 “А“ в г. Екатеринбурге, и несоответствие организационно-правовой формы ответчика действовавшему на момент совершения сделки законодательству. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-40083/2005, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО “Урал-Транс-Сервис“ представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление, содержащее следующие ходатайства: об истребовании из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заверенных копий документов по государственной регистрации ООО “СК “Дельфин“ по результатам реорганизации ООО “Урал-Транс-Сервис“, передаточного акта от 12.11.2007, разделительного баланса от 12.02.2008 и сведений о местонахождении ООО “СК “Дельфин“; о замене истца по настоящему делу с ООО “Урал-Транс-Сервис“ на ООО “СК “Дельфин“; о привлечении ООО “Урал-Транс-Сервис“ в качестве третьего лица.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство об истребовании документов истребовании из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отклонено в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о замене истца отклонено, так как истец не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства необходимости его замены не представлены. Ходатайство о привлечении ООО “Урал-Транс-Сервис“ в качестве третьего лица не может быть удовлетворено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.1992 между Объединением СГКОП “Локон“ (продавец) и ТОО СОК “Дельфин“ (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 27. Покупатель обязался уплатить за приобретенное имущество 172 479,56 руб. (л.д. 10, 11). Факт передачи имущества, указанного в договоре, подтверждается актом от 01.04.1992 (л.д. 12).

ТОО СОК “Дельфин“ обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.1992. При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, его отчуждение произведено лицом, не имеющим права им распоряжаться, договор купли-продажи имущественного комплекса противоречит существовавшему законодательству на момент совершения сделки, в связи с чем данный договор является недействительным, не влечет юридических последствий и не порождает права собственности заявителя.

Судом апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-40083/2005 оставлено без изменения (л.д. 112-114).

В последующем, ООО СОК “Дельфин“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Урал-Транс-Сервис“, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола N 1 общего собрания участников ООО “Урал-Транс-Сервис“ и ООО СОК “Дельфин“ (л.д. 42), устава ООО “Урал-Транс-Сервис“ (л.д. 48), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2007 (л.д. 108, 109). Создание 12.02.2008 ООО “СК “Дельфин“ не влияет на оценку законности решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку общество СГКОП “Локон“ не являлось собственником имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.03.1992, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, постольку суд первой инстанции обоснованно признал, что право на распоряжение данным имуществом у него отсутствовало, в связи с чем указанный договор купли-продажи следует считать недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) как не соответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами должны доказываться сторонами вновь, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-40083/2005.

Установление наличия либо отсутствия государственной регистрации за СГКОП “Локон“ права собственности на здание расположенное по адресу: пр. Седова, 27 “А“ в г. Екатеринбурге и определение организационно-правовой формы ответчика на соответствие действовавшему на момент совершения сделки законодательству, на результат рассмотрения дела не повлияет, поскольку судебными актами установлено отсутствие у ответчика права собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Свердловское государственно-кооперативное объединение парикмахерских “Локон“.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу N А60-26024/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

В.Ю.ДЮКИН