Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 17АП-2412/2008-ГК по делу N А50-14178/2007 Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд правомерно уменьшил его размер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2412/2008-ГК

Дело N А50-14178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Крымджановой М.С. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:



от истца, ОАО “Российские железные дороги“: Кацуба Л.В., доверенность от 23.02.2008,

от ответчика, ООО “СПБ-Транс“: не явился,

от третьего лица, ООО “ПНК“: не явился,

от третьего лица, ООО “Кинеф“: не явился,

от третьего лица, ООО ПО “Кинеф“: не явился,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2008 года

по делу N А50-14178/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску ОАО “Российские железные дороги“



к ООО “СПБ-Транс“

третьи лица: ООО “ПНК“, ООО “Кинеф“, ООО ПО “Кинеф“,

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение филиала “Свердловская железная дорога“ ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью “СПБ-Транс“ с иском о взыскании 1 306 245 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к снижению стоимости перевозки (л.д. 2-3).

Определениями суда от 15.01.2008, от 11.02.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ПНК“, общество с ограниченной ответственностью “Кинеф“, общество с ограниченной ответственностью ПО “Кинеф“ (л.д. 45, 52).

Решением суда от 27.02.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 653 125,50 руб., в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Госпошлина по иску отнесена на ответчика от заявленной к взысканию суммы штрафа (л.д. 72-74).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью “ПНК“ с решением не согласно. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом не дана оценка его доводам об отсутствии достаточных доказательств несоответствия перевезенного груза сведениям о нем, указанным в железнодорожной накладной. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применена в рассматриваемых правоотношениях ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2007 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭА-214042 Дорогой принят к перевозке груз - конденсат газовый (конденсат из природного газа), на станции Краснокамск, в цистернах N 74262981, 73314288, 73218745, 72483621. Отправителем груза являлось общество “СПБ-Транс“, получателем - указано общество “Кинеф“ на станции Кириши Октябрьской железной дороги. Погрузка груза в вагон наливом производилась грузоотправителем (л.д. 9).

Оплата за перевозку груза рассчитана по первому тарифному классу и составляла 181 071 рублей из расчета 45267,75 руб. за вагон по Прейскуранту 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“, утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т15 (л.д. 9, 26).

При комиссионной проверке груза на станции Кириши Октябрьской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭА 214042, о чем составлены акты общей формы от 01.03.2007 N 54-57 (л.д. 55-58), коммерческий акт от 01.03.2007 N ОКТО 700420/7 (л.д. 10-11).

Протоколом испытаний N 34, 35, 36, 37 от 12.03.2007, проводимых дорожной лабораторией общества “Российские железные дороги“ установлено, что в цистернах находилась нефть тип 2 - средняя (по плотности и выходу фракций) - л.д. 23-24.

Согласно расчету провозной платы станции Кириши размер провозной платы за перевозку четырех вагонов нефти составляет 261 249 рублей (л.д. 8, 27).

В связи с неверным указанием наименования груза стоимость перевозки снижена на 80 178 рублей. Размер штрафа по статье 98 УЖТ РФ составил 1 305 245 руб. (261 249 руб. х 5).

Ответчик отклонил уведомление истца от 27.04.2007 об уплате штрафа за искажение сведений о наименовании груза, что следует из письма от 11.05.2007 N 28 (л.д. 34).

Полагая, что обществом “СПБ-Транс“ допущено искажение наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, общество “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о доказанности истцом факта допущения грузоотправителем искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 214042 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании штрафа заявлено Дорогой обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 98 УЖТ РФ).

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Снижение судом размера неустойки на 50% обоснованно.

Оспаривая судебный акт, третье лицо не опровергло соответствующими доказательствами правильность вывода суда ни в части взысканной неустойки, ни в части взысканного штрафа.

Химический анализ проб груза произведен дорожной лабораторией ОАО “РЖД“, имеющей аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-33).

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не причинило истцу значительных убытков, несостоятелен. Штрафная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу А50-14178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПНК“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН