Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N 17АП-2477/2008-ГК по делу N А60-34405/2007 Судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству истец являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело должно рассматриваться арбитражным судом. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 17АП-2477/2008-ГК

Дело N А60-34405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:



истец Васильев Владислав Юрьевич: паспорт,

от истца Васильева Владислава Юрьевича: Белов Э.Ю. (доверенность от 14.02.2007 г.)

от ответчика Органа местного самоуправления “Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского“: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года

о прекращении производства по делу N А60-34405/2007

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Ф.И.О. br>
к Органу местного самоуправления “Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского“

о признании аукциона состоявшимся и понуждении к заключению договора купли-продажи,



установил:

Васильев Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления “Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского“ о признании состоявшемся аукциона по продаже спортивного комплекса стадиона “Космос“, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, включающий в себя:

- здание спортивного павильона с пристроем, общей площадью 2259,6 кв. м, год постройки: Лит. А - 1948, Лит. А1 - 1980;

- сооружение, состоящее из беговой дорожки и футбольного поля, год постройки - 1947, протяженность беговой дорожки - 400 м, общая площадь футбольного поля - 8900 кв. м;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:45:01 00 357:0029, общей площадью 110 368 кв. м с целевым использованием - эксплуатация стадиона “Космос“, сервитуты: площадью 1885 кв. м - для обслуживания ливневой канализации, площадью 1052 кв. м и 305 кв. м - для обслуживания теплотрассы.

Просил признать его победившим на состоявшихся торгах по продаже спортивного комплекса стадиона “Космос“, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, включающий в себя:

- здание спортивного павильона с пристроем, общей площадью 2259,6 кв. м, год постройки: Лит. А - 1948, Лит. А1 - 1980;

- сооружение, состоящее из беговой дорожки и футбольного поля, год постройки - 1947, протяженность беговой дорожки - 400 м, общая площадь футбольного поля - 8900 кв. м;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:45:01 00 357:0029, общей площадью 110 368 кв. м с целевым использованием - эксплуатация стадиона “Космос“, сервитуты: площадью 1885 кв. м - для обслуживания ливневой канализации, площадью 1052 кв. м и 305 кв. м - для обслуживания теплотрассы.

Просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спортивного комплекса стадиона “Космос“, по начальной цене объекта 25 000 000 руб. на условиях аукциона.

Определением суда от 03 марта 2008 г. года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что на момент признания участником процесса истец имел статус индивидуального предпринимателя. Тот факт, что свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя получено истцом после проведения аукциона, по мнению истца, не позволяет утверждать, что он намерен был приобрести указанную недвижимость для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что на момент предъявления иска истец не являлся индивидуальным предпринимателем, данные спор не относится к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что выдача истцу свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не связана с его участием в указанном выше аукционе.

Выводы суда не основаны на положениях ст. 27 АПК РФ и являются ошибочными. Буквальное толкование указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что субъектами споров, рассматриваемых арбитражными судами, являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения данного дела судом истец являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку он приобрел соответствующий статус 21 января 2008 года, еще до вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству и начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, с учетом субъектного состава сторон, данное дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Вывод суда о том, что выдача истцу свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не связана с его участием в указанном выше аукционе, то есть данный спор не является экономическим, ничем не мотивирован и является преждевременным. Соответствующие возражения ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались. Суждение о том, что указанный спортивный объект был необходим истцу для удовлетворения его личных бытовых потребностей и не был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, и обоснование этого суждения в определении суда отсутствует.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК ПРФ при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на ответчика. Согласно ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как уплаченная излишне.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу N А60-34405/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению N 1 от 20 марта 2008 года.

Взыскать с Органа местного самоуправления “Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского“ в пользу Ф.И.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА