Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-1721/2008-ГК по делу N А50-13976/2007 Судом не установлены причины расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1721/2008-ГК

Дело N А50-13976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:



от ответчика ОАО “ТГК N 9“ - Куликова Е.Ю., доверенность от 26.12.2007 г., доверенность N 78 от 25.12.2007 г.;

от истца товарищество собственников жилья и нежилых помещений (кондоминиума) “Б. Гагарина, 44“, от третьих лиц ЗАО “Пермская сетевая компания“ (преобразовано 27.11.2007 г. в ООО “Пермская сетевая компания“), ООО “Регионэнергосбыт“ - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ в лице филиала “Пермтеплосбыт“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.02.2008 г. по делу N А50-13976/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску товарищество собственником жилья и нежилых помещений (кондоминиума) “Б. Гагарина, 44“,

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“

третьи лица ЗАО “Пермская сетевая компания“ (преобразовано 27.11.2007 г. в ООО “Пермская сетевая компания“), ООО “Регионэнергосбыт“



о надлежащем исполнении договора,

установил:

товарищество собственников жилых и нежилых помещений (кондоминиума) “Б. Гагарина, 44“ (далее - ТСЖ “Б. Гагарина, 44“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 11, 12, 309, 310 ГК РФ с исковым требованием обязать ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК N 9) надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 5562 от 18.04.2005 г. - предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Регионэнергосбыт“, ЗАО “Пермская сетевая компания“ (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года исковые требования удовлетворены. На ОАО “ТГК N 9“ возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 5562 от 18.04.2005 г. заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. (л.д. 71-75).

Ответчик ОАО “ТГК N 9“ с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает решение необоснованным и незаконным. Указывает, что договор N 5562 от 18.04.2005 г. подписан со стороны ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ неуполномоченным лицом - Овчинниковой И.Ф. Указал, что поскольку ответчик не осуществляет поставку тепловой энергии для истца, выставление счетов-фактур за не поставленный товар противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец ТСЖ “Б. Гагарина, 44“, третьи лица ООО “Пермская сетевая компания“, ООО “Регионэнергосбыт“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил договор N 5562 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г., заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО “ТГК N 9“ и ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ - потребителем, сроком действия до 31.03.2006 г. (л.д. 10-15). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия договора продлен до 31.03.2010.(л.д. 21). 21.12.2004 г. ОАО “Пермэнерго“ (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика), истцом (абонент) и ЗАО “ПСК“ (транспортирующая организация) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым руководствуются стороны (л.д. 16).

Письмом N 207-5562 (поступило 22.02.2007 г.) ОАО “ТГК N 9“ уведомила ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО “Регионэнергосбыт“ и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора N 5562 от 18.04.2005 г. с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. В письме ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, ООО “Регионэнергосбыт“ в связи с прекращением договорных отношений с ОАО “ТГК N 9“ (л.д. 22).

Из отзыва и пояснений в суде представителей третьих лиц ООО “РЭС“ и ООО “ПСК“ следует, что 23.11.2006 г. между ООО “РЭС“ и ОАО ТГК N 9“ заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284, по условиям которого с 01.01.2007 г. ООО “РЭС“ приобретает у ответчика тепловую энергию для потребителей второго контура, к числу которых относится истец; 26.04.2007 г. между ЗАО ПСК и ООО “РЭС“ заключен договор субаренды, согласно которому конечные участки тепловых сетей, протяженностью 1,5 м, переданы в субаренду “РЭС“, в связи с чем с 01.01.2007 г. изменились ранее сложившиеся отношения по теплоснабжению.

С 01.01.2007 г. ОАО “ТГК N 9“ прекратило предъявлять к оплате ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела и нормах закона выводу, что действия ответчика, направленные на прекращение исполнения обязательств по договору N 5562 от 18.04.2005 г. и отказ от договора в одностороннем порядке являются неправомерными.

Нарушений со стороны истца условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о расторжении договора N 5562 от 18.04.2005 г., либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении.

Пунктом 10.1 договора N 5562 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия. С момента подписания и действует до 31.03.2010 г. (л.д. 15, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Наличие таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ также не доказал.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 5562 от 18.04.2005 г., поскольку он подписан со стороны ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ неуполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ “Б. Гагарина, 44“ И.Ф., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами на протяжении двух лет, производились расчеты, заключено дополнительное соглашение от 01.04.2006 г. о продлении действия договора до 31.03.2010 г.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ оплата поставленной тепловой энергии по договору от 18.04.2005 года, что не отрицается ответчиком, а также подписание дополнительного соглашения о пролонгации договора N 5562 свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, не предъявлен.

Доводы ответчика о том, что указанный договор не порождает для сторон прав и обязанностей несостоятелен, так как из материалов дела следует, что на протяжении двух лет (2005 г., 2006 г.) до 01.01.2007 г. ОАО “ТГК N 9“ исполняло договор, поставляло тепловую энергию, предъявляло счета-фактуры, получало оплату от истца. Указание на сложившееся между сторонами фактические отношения по поводу теплоснабжения также противоречит материалам дела, в том числе письму N 207-5562 об изменении договорных отношений в указанной области, в связи с чем прекращают действие ранее заключенные договоры энергоснабжения (л.д. 22).

Ссылки на невозможность исполнения договора N 5562 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, отклоняются, поскольку способы, порядок и основания прекращения действия договора энергоснабжения (публичного договора) установлены законом, положения которого обязательны для ответчика, являющегося хозяйствующим субъектом и осуществляющим вид деятельности, регулируемый государством.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение в схеме иных договорных отношений ответчика произошло по его воле, не усмотрел оснований для применения ст. 416, 417 ГК РФ; рассмотрел все доводы ответчика и третьих лиц и оценил представленные доказательства.

С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 5562 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5562 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

Согласно пункту 3.2 договора N 5562, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (ст. 169, 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ), ее предъявление предусмотрено п. 3.2 договора от 18.04.2005 г. N 5562, то требование истца об обязании ответчика исполнять условия указанного договора - предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 год N А50-13976/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 г. по делу N А50-13976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

РОМАНОВ В.А.

МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.