Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-1563/2008-ГК по делу N А50-14942/2007 Договор подряда на капитальный ремонт, заключенный после получения учреждением информации о выделенных ему лимитах денежных средств, является действительным. При этом отсутствие у учреждения денежных средств для расчетов по договору является основанием для возложения такой обязанности на его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1563/2008-ГК

Дело N А50-14942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Шварц Н.Г.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании



апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Российские железные дороги“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года,

принятое судьей Телегиной М.А. по делу N А50-14942/2007,

по иску ООО “Контакт-1“

к 1. Негосударственному учреждению здравоохранения

“Линейная поликлиника на станции Кунгур“,

2. ОАО “Российские железные дороги“,

о взыскании задолженности по договору подряда,

и при участии:

от истца: Осокин В.А., доверенность N 04 от 05.09.2007



от ответчика негосударственного учреждения здравоохранения

“Линейная поликлиника на ст. Кунгур“:

Мошина Г.Л., пасп., дов. от 10.07.2003;

от ответчика ОАО “Российские железные дороги“:

Ефремова М.Н., пасп., доверенность от 12.03.2008,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения “Линейная поликлиника на станции Кунгур“ ОАО “Российские железные дороги“ (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 761 516,48 руб.

Определением от 05.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) как собственник имущества учреждения. Впоследствии истец письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения задолженность по договору подряда в сумме 2 761 516, 48 руб., а при отсутствии у поликлиники денежных средств - с ОАО “РЖД“ как с субсидиарного должника.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в связи с тем, что не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года (судья Телегина М.А.) исковые требования удовлетворены. С негосударственного учреждения здравоохранения “Линейная поликлиника; на станции Кунгур“, а при отсутствии у учреждения денежных средств - с ОАО “Российские железные дороги“, в пользу ООО “Контакт-1“ взыскана задолженность в сумме 2 761 516 руб. 48 коп., а также 25.307,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО “РЖД“, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют неполно выясненным обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор подряда заключен учреждением с превышением пределов его правоспособности применительно к статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ОАО “РЖД“ без удовлетворения. Для капитального ремонта учреждения на 2007 год был утвержден лимит 2 800 000 руб. Информация об этом поступила 15.03.2007, после чего был заключен договор на капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения, пожарного водопровода. В силу пункта 4.6 Устава учреждения учредитель, ОАО “РЖД“ обязан нести ответственность по обязательствам учреждения. Отсутствие денежных средств подтверждено надлежащим образом.

Истец, ООО “Контакт-1“, представил мотивированный отзыв, в котором поддержал правовую позицию суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 19.03.2007 заключен договор подряда на капитальный ремонт систем тепло- и водоснабжения, пожарного водопровода, согласована сметная стоимость работ и срок их производства. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ от 25.09.2007 на сумму 2 761516 руб. 48 коп., подписанными представителями истца и учреждения без замечаний (л.д. 33, 34-64).

Согласно пункту 3.2 договора подряда, обязанность оплатить выполненные работы наступает в течение семи банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Выставленные на основании данного пункта счет и счет-фактура от 25.09.2007 N 54 на сумму 2 761 516,48 руб. учреждением не оплачены (л.д. 65-66), что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом учреждение ссылается на отсутствие денежных средств для расчета с истцом, в качестве доказательства чего представил бюджет учреждения на 2007 год, смету расходов на 2007 год, справку ОАО “Уралсиб“ об отсутствии денежных средств на счете (л.д. 106-110).

Из пунктов 1.1, 1.4, 4.3, 4.5, 4.6 Устава учреждения следует, что оно является некоммерческой организацией, учредителем выступает ОАО “РЖД“, которое финансирует учреждение. Учреждение распоряжается имеющимися денежными средствами в соответствии со сметой расходов, утвержденной учредителем и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

Довод ответчика ОАО “РЖД“ об отсутствии его согласия на заключения договора подряда и превышении полномочий учреждения правильно не принят во внимание судом первой инстанции. Отношения между учредителем и учреждением дополнительно урегулированы договором от 04.10.2006, пунктами 3.1.2, 3.2.5 которого предусмотрено право учреждения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами ОАО “РЖД“ пользоваться и распоряжаться имуществом учреждения, в том числе денежными средствами, для достижения целей учреждения; содержать имущество, закрепленное за учреждением, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Договор подряда на капитальный ремонт систем тепло- и водоснабжения, пожарного водопровода в полной мере отвечает указанным целям. Оснований применять статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалах дела имеется факсограмма N 83 от 15.03.2007 за подписью Начальника Департамента здравоохранения ОАО “РЖД“ С.А. Краевого об установлении лимита расходов на капитальный ремонт для Учреждения на 2007 год в сумме 2 800 000 руб. Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения, пожарного водопровода (л.д. 15-64) сметная стоимость работ составила 2 761 516 руб. 48 коп., что находится в рамках согласованных учреждению средств. Договор подряда на капитальный ремонт заключен 19.03.2007, то есть после получения учреждением информации о выделенных ему лимитах денежных средств.

Отсутствие у учреждения денежных средств для расчетов по договору подряда подтверждается справками кредитного учреждения, утвержденной сметой расходов учреждения на 2007 год (л.д. 108) и письмом Департамента здравоохранения ОАО “РЖД“ от 12.11.2007 об использовании денежных средств (л.д. 89).

Также необходимо принять во внимание ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в силу которого принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, обжалуемое решения является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на ОАО “РЖД“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу N А50-14942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.ШВАРЦ