Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 17АП-2109/2008-ГК по делу N А60-33736/2007 При наличии основного долга по договору подряда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2109/2008-ГК

Дело N А60-33736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:



от истца - ООО “Гром“ - Картапов А.С., доверенность от 14.04.2008 года, паспорт; Иванова С.П., доверенность от 11.12.2007 года, паспорт

от ответчика - ООО “Уралстрой“ - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Уралстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу N А60-33736/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО “Гром“

к ООО “Уралстрой“



о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Гром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралстрой“ о взыскании 2 062 195 руб. 55 коп., в том числе: 1 991 529 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 24 от 06.04.2007 года, а также 70 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 107 222 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С ООО “Уралстрой“ в пользу ООО “Гром“ взыскано 2 082 043 руб. 12 коп., в том числе: 1 991 529 руб. 48 коп. долга, 90 513 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 г. по 14.02.2008 года, а также 9 920 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга не согласен. Полагает, что сумма взысканного основного долга должна быть уменьшена на 563 392 руб. 13 коп., поскольку локальная смета к договору отсутствует, выполнение работ на указанную сумму не подтверждено первичными учетными документами - актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 1 428 137 руб. 35 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, отсутствие локальной сметы не влияет на разрешение спора, поскольку в договоре согласован способ определения цены выполняемой работы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда на взрывные работы N 24 от 06 апреля 2007 года, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по разборке верхнего уровня старого завода, г. Невьянск ОАО “Невьянский цементник“ (разборка железобетонных и кирпичных конструкций взрывом) и сдать выполненные работы по акту приемки законченного комплекса работ Подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащая выполнению, по договору по разборке железобетонных конструкций взрывом за 1 куб. метр составляет 1 599, 77 руб., в том числе НДС 18%, по разборке кирпичных конструкций взрывом за 1 куб. метр составляет 653,47 руб., в том числе НДС 18%, и является фиксированной.

Обусловленные договором N 24 от 06 апреля 2007 года работы выполнены истцом на общую сумму 2 700 673 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 29-34), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно акту приемки выполненных работ, исполнительной документации и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры. Акт и справка представляются субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

За выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры на сумму 2 700673 руб. 12 коп. (л.д. 17-22).

Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой, подписанной главным бухгалтером ООО “Уралстрой“ (л.д. 82).

Обязательства по оплате произведенных работ ответчиком исполнены частично в сумме 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-28).

Задолженность ответчика составляет 1 991 529 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 991 529 руб. 48 коп. в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 563 392 руб. 13 коп. в связи с отсутствием локальной сметы к договору и первичных учетных документов на указанную сумму, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие локальной сметы не свидетельствует о несогласованности цены договора, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок определения стоимости работ, а подписав акт приемки выполненных работ за август 2007 года на сумму 563 392 руб. 13 коп. (л.д. 34), ответчик согласился с объемом выполненных истцом работ и их стоимостью.

При наличии основного долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 513 руб. 64 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу N А60-33736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ